6 C 55/2025-34 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 11. 11. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 29 191,58 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , uzavřela dne 1. 10. 2015 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, , na základě které žalobkyně poskytla úvěrované úvěr ve výši 59 000 Kč. Úvěrovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy k 20. dni v měsíci. Úvěrovaná čerpala v průběhu smluvního vztahu celkem 133 420,50 Kč a uhradila 181 839,91 Kč. Žalobkyně pohledávku přihlásila do dědického řízení a podle dědického usnesení , okresní soud, č. j. 34 D 1494/2023-78 se nabyvatelem této přihlášené pohledávky stala žalovaná. Ke dni podání žaloby činí dluh na jistině 29 142,58 Kč, na poplatcích 49 Kč, na úroku 899,38 Kč.2. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaná žádné důkazy nepředložila a k žalobě samé se nevyjádřila.3. Smlouvou o úvěru č. , číslo, ze dne 1. 10. 2015 je prokázáno, že žalovaná uzavřela s , jméno FO, , nar. , datum, , smlouvu o revolvingovém úvěru do výše 19 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Úrok by sjednán ve výši 26,28 % ročně a smlouva obsahuje i údaj o RPSN a celkovou částku splatnou spotřebitelem.4. Historickým výpisem je prokázáno, že , jméno FO, dne 1. 10. 2015 začala průběžně čerpat poskytnutý úvěr a postupně jej řádně splácela až do 19. 4. 2023, kdy zaplatila poslední splátku. Dne , datum, zemřela. I poté docházelo k dalšímu čerpání úvěru a byly zaplaceny částky 1 971 Kč dne 19. 5. 2023, 1 402 Kč dne 20. 6. 2023, 1 378 Kč dne 20. 7. 2023 a 1 355 Kč dne 20. 8. 2023. Ke dni 7. 11. 2024 činil dluh na jistině 29 142,58 Kč, na poplatcích 49 Kč a na úroku 899,38 Kč.5. Dopisem ze dne 21. 6. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu 30 190,96 Kč do 30 dnů od odeslání výzvy.6. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 7. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost podání žaloby.7. Rozhodnutím , okresní soud, , č. j. 34 D 1494/2023 – 78, ze dne 23. 5. 2024 byla určena obvyklá cena aktiv 6 078 045,84 Kč po zůstavitelce , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , a výše pasiv 36 296,96 Kč. Veškeré jmění zůstavitelky nabyla žalovaná, která dědictví neodmítla, přičemž mezi pohledávkami byla přihlášena i pohledávka žalobkyně.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalované uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut revolvingový úvěr. Dohodnuté splátky hradila předchůdkyně žalované řádně až do své smrti a na základě dědického rozhodnutí se žalovaná stala nabyvatelkou veškerého jmění zůstavitelky, tedy i včetně dluhu vůči žalobkyni. Žalovaná neprokázala, že by zděděný dluh uhradila, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit dluh ve výši 29 191,58 s kapitalizovaným úrokem a úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., běžícím od podání žaloby do zaplacení, když žalovaná byla k zaplacení dluhu vyzvána již v dopise ze dne 21. 6. 2024.10. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany věřitele podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Věřitel vycházel informací uvedených dlužnicí, provedl lustraci v příslušných registrech a při zohlednění příjmů a výdajů, počtu osob v domácnosti, sjednané výši minimální splátky a neexistence dalších závazků neshledal soud žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že dlužnice nebude schopna sjednaný úvěr řádně splácet. O tom svědčí i platebním morálka dlužnice, která úvěr řádně splácena po dobu 8 let, než zemřela.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 168 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 2 620 Kč. Žalovaná je povinna nahradit náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu za vyjádření ze dne 11. 6. 2025 soud žalobkyni nepřiznal, neboť bylo její povinností vylíčit rozhodné skutečnosti a předložit důkazy již spolu s podanou žalobou. Doplnění žaloby na výzvu soudu proto nelze považovat za účelný úkon, který způsobil žalovaný svou procesní obranou.12. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).