11 C 359/2021-43 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně podala návrh na vyloučení movitých věcí z exekuce, vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve věci sp. zn. 203 EX 34061/19. Oprávněným v exekuci je [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba], [IČO] se sídlem v [obec], povinným je [celé jméno účastníka]. Soupis byl proveden v bytě žalobkyně, která je matkou povinného. Sepsané věci jsou předmětem jejího vlastnického práva. Jedná se o dvanáct položek: PC stolní, monitor, mikrovlnná trouba, TV, obývací stěna, konferenční stolek, sedačka, skříň, hodiny, obraz, obraz a komoda. Žalobkyně podala návrh na vyškrtnutí sepsaných věcí, kterému exekutor vyhověl pouze částečně usnesením č. j. 203 EX 34061/19-21, když vyškrtl položku č. 7, to je sedačku. Zbývající věci v soupisu ponechal. Žalobkyně se proto musela obrátit na soud. Elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který nabyl právní moci 27. 9. 2019 ve věci č. j. EPR 199552/2019-5, uložil Okresní soudu v Sokolově žalovanému [celé jméno účastníka] zaplatit žalobkyni, [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] 3 842 Kč s příslušenstvím. Soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vydal [datum] exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí. Provedením exekuce ho pověřil Okresní soud v Sokolově usnesením č. j. 28 EXE 3179/2019-11. Žalobkyně v průběhu nařízeného ústního jednání vypověděla, že povinný, její syn, se dostal do problémů. Nebydlí v její domácnosti tři až čtyři roky. Protože ho včas neodhlásila, mohlo dojít k soupisu movitých věcí v jejím bytě. [datum] tedy v den ústního jednání byl již evidován na adrese ohlašovny. Všechny sepsané věci jsou jejím majetkem. Počítač a monitor jí prodal soused pan [jméno] [příjmení], mikrovlnou troubu dostala od paní [jméno] [příjmení] z [adresa], televizor získala od paní [příjmení]. Pod položkou 5., označenou jako obývací stěna, jsou tři komody zakoupené v [anonymizováno]. Žalobkyně k tomu předložila doklady o zaplacení. Konferenční stolek zakoupila v [anonymizováno], i k tomu má doklad. Šatní skříň pořídila rovněž v [anonymizováno]. Hodiny uvedené pod položkou 9. jsou staré. Vlastní je víc než 20 let. Obrázky pod položkami 10. a 11. získala ke svatbě od bývalé tchýně, komodu obdržela od paní [jméno] [příjmení]. Soud provedl důkaz potvrzením o prodeji, podepsaným panem [jméno] [příjmení], v němž deklaruje, že žalobkyni prodal stolní PC v sestavě s monitorem. Potvrzení je ze dne 20. 6. 2019. Z darovací smlouvy označené datem 12. 12. 2019 podepsané paní [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalobkyni darovala mikrovlnou troubu. Televizor pod položkou 4. a komodu pod položkou 12. dostala od paní [jméno] [příjmení], k čemuž předložila darovací smlouvu, podepsanou 5. 5. 2019. Ke třem komodám, v soupisu, označeným jako obývací stěna, žalobkyně předložila doklad z [anonymizováno] ze dne 4. 1. 2013. Konferenční stolek zakoupila v [anonymizováno] 24. 1. 2013. Předložila k tomu doklad. Šatní skříň zakoupila opět v [anonymizováno], k čemuž předložila doklad. K hodinám a dvěma obrázkům předložila čestné prohlášení, podepsané bývalou tchýní. Žalobkyně navrhla předvolání a výslech všech svědků, kteří jí jednotlivé věci darovali. V zájmu hospodárnosti soud protokol o jednání doručil právnímu zástupci žalované, který ve vyjádření ze dne 12. 1. 2022 konstatoval, že výslech svědků není nutný. Byl by zřejmě nehospodárný a nadbytečný. Žalovaná tedy tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazy nijak nezpochybňuje. Soud proto mohl dospět ke skutkovému závěru, že počítač s monitorem, mikrovlnná trouba, televizor, obývací stěna (komody), konferenční stolek, skříň, hodiny, dva obrazy a komoda jsou ve vlastnictví žalobkyně, čímž bylo vyloučeno, že by patřily povinnému a že by mohly být zpeněženy ve prospěch oprávněného. Podle ustanovení § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., ten jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci, může podat návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Podle ustanovení § 68 odst. 4 téhož právního předpisu žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl byť jen z části jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Z výše popsaného skutkového stavu i skutkového závěru vyplývá, že soud žalobu posoudil jako zcela důvodnou. Povinný se svou matkou, tedy žalobkyní, nesdílí společnou domácnost již několik let. Na pořízení sepsaných movitých věcí se žádným způsobem nepodílel. Žalobkyně prokázala, že je jejich jedinou vlastnicí. Soud proto její žalobě vyhověl a rozhodl tak, že věci z exekuce vyloučil. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná. Žalovaná však podání žaloby nezavinila. V exekučním řízení hájí své chráněné zájmy, když se domáhá uspokojení své pohledávky vůči synovi žalobkyně, která si je nepochybně procesního postavení žalované vědoma, když sama náhradu nákladů výslovně neuplatnila. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků na náhradu nákladů řízení nemá právo.