8 C 221/2022-41 — Okresní soud v Sokolově

Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 4. 4. 2023, č. j. 8 C 221/2022-32 ve výrokové části pod bodem I. bylo rozhodnuto tak, že se určuje, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno]. Návrhem ze dne 14.8.2023 se žalobkyně domáhá vydání opravného usnesení, v němž bude opraven výrok tak, že bude motorové vozidlo označeno se správnými údaji, tedy [registrační značka], VIN: [anonymizováno], když má být zřejmé, že e výroku rozsudku ze dne 4. 4. 2023, č. j. 8 C 221/2022-32, jsou zjevné nesprávnosti, to vše s odůvodněním, že dle kupní smlouvy, která je obsahem spisu, a výpisu z registru motorových vozidel je motorové vozidlo spojeno s údaji [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Písařskou chybou ve spojení s hůře čitelnými ručně psanými údaji v kupní smlouvě došlo k nesprávnému označení motorového vozidla v přípisech směřovaných soudu a taktéž samotném rozsudku. Z kupní smlouvy a rovněž i výpisu z centrální evidence motorových vozidel však zřetelně vyplývá, že motorové vozidlo Volkswagen Lupo s údaji [registrační značka], VIN [anonymizováno] neexistuje. Naopak je jako vlastník žalobkyně evidována u motorového vozidla Volkswagen Lupo [registrační značka], VIN: [anonymizováno], přičemž podobnost údajů je zřetelná, přičemž uvedenou skutečnost žalobkyně zjistila v momentě, kdy se dostavila k příslušnému úřadu za účelem provedení změny zápisu v registru motorových vozidel. Podle § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v usnesení kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. Podle věty druhé citovaného ustanovení, týká-li se oprava výroku rozhodnutí, nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům. V daném případě má soud za zcela zřejmé, že žaloba s chybným označením [registrační značka] a VIN, které se promítlo i do označení vozidla v rozsudku, se týká vozidla Volkswagen Lupo označeného [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Soud tak ve smyslu ustanovení §164 o.s.ř. napravil shora uvedeným způsobem označení předmětného vozidla ve výroku rozsudku, kdy takovýto způsob opravy soud považuje ještě za přípustný, neboť z hlediska ústavněprávního je přípustná náprava vady původního rozhodnutí cestou opravného usnesení i tam, kde se z formálního hlediska nejedná o opravu zjevné nesprávnosti, v případě, že řízení jako celek je možno po vydání takového usnesení hodnotit jako spravedlivé a souladné s hlavou pátou Listiny základních práv a svobod (srovnej např. nález Ústavního soudu, sp.zn. IV. ÚS 2956/07). Stejným způsobem pak došlo i k opravě nesprávného označení vozidla v odůvodnění rozsudku.