16 C 261/2023-50 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalovanému určení, že , jméno FO, , nar. , datum, ,, Anonymizováno, zemřelý dne 4. 11. 1996, naposledy bytem , adresa, (dále jen „otec žalobce“), a , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelá dne 25. 2. 2008, naposledy bytem , adresa, (dále jen „matka žalobce“) (případně dále společně jako „rodiče žalobce“), měli ke dni 4. 11. 1996 v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů pozemky p.č. , číslo, a p.č. , číslo, vše v k.ú. , město, , obec , město, , neboť v současné době je v katastru nemovitostí jako vlastník uvedených pozemků uveden žalovaný. Žalobce tento nárok dále odůvodnil tím, že místní národní výbor ve , město, zřídil rodičům žalobce za úhradu právo osobního užívání pozemku p.č. , číslo, o výměře 2 239 m2 v k.ú. , město, , obec , město, , na základě dohody ze dne , datum, , přičemž ke dni , datum, se toto právo osobního užívání pozemku změnilo na vlastnické právo rodičů žalobce. Pozemek podle dřívější evidence označený jako p.č. , číslo, v k.ú. , město, , obec , město, , tvoří pozemky v současnosti označené jako p.č. , číslo, , p.č. , číslo, , p.č. , číslo, a p.č. , číslo, v k.ú. , město, , obec , město, , přičemž pozemky p.č. , číslo, a p.č. , číslo, k.ú. , město, , obec , město, , jsou již v současné době vypořádány. Před podáním žaloby žalobce neúspěšně vyzval žalovaného k uvedení stavu zápisu práv v katastru nemovitostí do souladu se stavem právním.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě vznesl námitku překážky věci pravomocně rozhodnuté, neboť o žalobou uplatněném nároku mezi stejnými účastníky již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ze dne 27. 4. 2009, č. j. 20 C 287/2008-26, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 4. 2010, č. j. 11Co 514/2009-60. Dále žalovaný namítl absenci aktivní legitimace žalobce, neboť o předmětných pozemcích nebylo rozhodováno v dědickém řízení ohledně rodičů žalobce, tedy dle názoru žalovaného není žalobce tím, kdo je v řízení ten, který se může domáhat určení vlastnického práva. Žalovaný dále namítl, že žalobce neunesl ve věci důkazní břemeno, neboť k důkazu nepředložil pravomocné rozhodnutí příslušného správního orgánu o přidělení předmětných pozemků do osobního užívání rodičů žalobce.3. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění:4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že rodiče žalobce jako kupující a , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, jako prodávající uzavřeli dne , datum, formou notářského zápisu kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej pozemku st. p.č. , číslo, , jehož součástí je stavba čp. , číslo, , a pozemku p.č. , číslo, , vše v k.ú. , město, , obec , město, .5. Z dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že na základě rozhodnutí finančního odboru Okresního národního výboru v , město, ze dne , datum, , čj. Fin , číslo, , o přidělení pozemku p.č. , číslo, o výměře 2 239 m2 v k.ú. , město, , obec , město, , do osobního užívání vzniklo rodičům žalobce právo, aby s nimi byla uzavřena dohoda o osobním užívání pozemku. Dále soud z uvedené listiny zjistil, že dne , datum, byla mezi rodiči žalobce a Místním národním výborem ve , město, (a to na podkladě pravomocného rozhodnutí finančního odboru Okresního národního výboru v , město, ze dne , datum, , čj. Fin , číslo, ) uzavřena dohoda o zřízení práva osobního užívání pozemku p.č. , číslo, o výměře 2 239 m2 v k.ú. , město, , obec , město, , za úhradu ve výši 2 035,90 Kč, která byla následně schválena dne , datum, vedoucím finančního odboru Okresního národního výboru v , město, . , jméno FO, , přičemž následně byla tato dohoda registrována dne 29. 12. 1975 u státního notáře prom. právníka , jméno FO, .6. Ze žádosti uvést stav zápisu práv do souladu se stavem právním ze dne 25. 6. 2023 a z předžalobní výzvy ze dne 3. 9. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uvedení stavu zápisu práv v katastru nemovitostí ohledně pozemků p.č. , číslo, a p.č. , číslo, , vše v k.ú. , město, , obec , město, , do souladu se stavem právním.7. Z výpisu z centrální evidence obyvatel ohledně , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že ke dni 1. 1. 1992 trvalo manželství rodičů žalobce, přičemž žalobce byl ke dni 4. 11. 1996 jejich jediným synem. Soud dále zjistil, že , jméno FO, , nar. , datum, , zemřel dne 4. 11. 1996, , jméno FO, , nar. , datum, , zemřela dne 25. 2. 2008.8. Z výpisu z katastru nemovitostí na LV č. , číslo, pro k.ú. , město, , obec , město, , soud zjistil, že žalovaný je v současné době zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků p.č. , číslo, a p.č. , číslo, , vše v k.ú. , město, obec , město, .9. Z rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 4. 2009, č. j. 20 C 287/2008-26, soud zjistil, že uvedený soud zamítl žalobu žalobce , označení žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , vůči žalovanému , adresa, , IČO: , IČO, , jejímž předmětem bylo určení, že výlučně otec žalobce byl ke dni svého úmrtí vlastníkem pozemků p.č. , číslo, a p.č. , číslo, , vše v k.ú. , město, , obec , město, , a že uvedené pozemkové parcely jsou předmětem dědického řízení. Soud v odůvodnění svého rozhodnutí mj. uvedl, že žalobce nepředložil soudu žádný důkaz o tom, že bezpodílové spoluvlastnictví manželů (tj. rodičů žalobce) bylo před úmrtím otce žalobce zrušeno ani žádný důkaz o tom, že výlučně otec žalobce nabyl vlastnické právo k předmětným pozemkům.10. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 4. 2010, č. j. 11 Co 514/2009-60, soud zjistil, že odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 4. 2009, č. j. 20 C 287/2008-26.11. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že pozemek podle dřívější evidence označený jako p.č. , číslo, k.ú. , město, , obec , město, , tvoří pozemky v současnosti označené jako p.č. , číslo, , p.č. , číslo, p.č. , číslo, a p.č. , číslo, v k.ú. , město, , obec , město, .12. Na základě výše uvedených dílčích skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu, Anonymizováno13. Na základě rozhodnutí finančního odboru Okresního národního výboru v , město, ze dne , datum, , čj. Fin , číslo, o přidělení pozemku p.č. , číslo, o výměře 2 239 m2 v k.ú. , město, , obec , město, , do osobního užívání vzniklo rodičům žalobce právo, aby s nimi byla uzavřena dohoda o osobním užívání pozemku. Dne , datum, byla mezi rodiči žalobce a Místním národním výborem ve , město, (a to na podkladě pravomocného rozhodnutí finančního odboru Okresního národního výboru v , město, ze dne , datum, , čj. Fin , číslo, uzavřena dohoda o zřízení práva osobního užívání pozemku p.č. , číslo, o výměře 2 239 m2 v k.ú. , město, , obec , město, , za úhradu ve výši 2 035,90 Kč, která byla následně schválena dne , datum, vedoucím finančního odboru Okresního národního výboru v , město, . , jméno FO, , přičemž následně byla tato dohoda registrována dne 29. 12. 1975 u státního notáře prom. právníka , jméno FO, . Ke dni 1. 1. 1992 trvalo manželství rodičů žalobce, přičemž žalobce byl ke dni 4. 11. 1996 jejich jediným synem. Pozemek podle dřívější evidence označený jako p.č. , číslo, v k.ú. , město, , obec , město, , tvoří pozemky v současnosti označené jako p.č. , číslo, p.č. , číslo, , p.č. , číslo, a p.č. , číslo, v k.ú. , město, , obec , město, . Žalovaný je v současné době zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků p.č. , číslo, p.č. , číslo, , vše v k.ú. , město, , obec , město, . Žalobce před podáním žaloby neúspěšně vyzval žalovaného k uvedení stavu zápisu práv v katastru nemovitostí ohledně pozemků p.č. , číslo, a p.č. , číslo, , vše v k.ú. , město, , obec , město, , do souladu se stavem právním. Na základě rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 4. 2009, č. j. 20 C 287/2008-26, uvedený soud zamítl žalobu žalobce , označení žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, vůči žalovanému , označení žalovaného, , IČO: , IČO, , jejímž předmětem bylo určení, že výlučně otec žalobce byl ke dni svého úmrtí vlastníkem pozemků p.č. , číslo, a p.č. , číslo, , vše v k.ú. , město, , obec , město, , a že uvedené pozemkové parcely jsou předmětem dědického řízení. Soud v odůvodnění svého rozhodnutí mj. uvedl, že žalobce nepředložil soudu žádný důkaz o tom, že bezpodílové spoluvlastnictví manželů (tj. rodičů žalobce) bylo před úmrtím otce žalobce zrušeno ani žádný důkaz o tom, že výlučně otec žalobce nabyl vlastnické právo k předmětným pozemkům, přičemž rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 4. 2010, č. j. 11 Co 514/2009-60, uvedený odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 4. 2009, č. j. 20 C 287/2008-26.14. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.15. Podle § 205 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 1982, rozhodnutím o přidělení pozemku do osobního užívání vznikne občanovi právo, aby s ním byla uzavřena doh