16 C 304/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 1 958 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , číslo, , jejímž předmětem byl produkt žalobkyně s názvem „, Anonymizováno, “. Touto smlouvou se žalobkyně pro případ splnění sjednaných pojistných rizik zavázala poskytnout žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění a za tento závazek žalobkyně se žalovaný zavázal platit od 30. 1. 2023 částku 413 Kč měsíčně. Den zániku smlouvy nebyl sjednán. Žalovaný však částku 413 Kč dne 28. 2. 2023, 31. 3. 2023, 30. 4. 2023, 31. 5. 2023 a dne 30. 6. 2023 neuhradil a neučinil tak ani do výzvou žalobkyně stanovené lhůty 23. 7. 2023, kdy k tomuto dni byla předmětná smlouva ze strany žalobkyně s žalovaným ukončena. Žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky vyzvala žalovaného za období od 28. 2. 2023 do 23. 7. 2023 k úhradě nedoplatku ze shora uvedené smlouvy ve výši 1 958 Kč. Žalovaný však ani tuto částku do dne vyhlášení rozsudku neuhradil.5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Obdobně též § 2804 o. z. stanoví, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1966 o. z. platí, že ustanovením § 1963 o. z. není dotčeno právo smluvních stran ujednat si plnění ve formě splátek. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitel. Podle 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla na dobu neurčitou uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, kde žalobkyně vystupovala v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník. Počátek pojistného období byl stanoven na 31. 1. 2023. Pojistné ve výši 413 Kč bylo sjednáno jako měsíční. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z mezi účastníky uzavřených pojistných smluv, a to když ve lhůtě splatnosti do 28. 2. 2023, 31. 3. 2023, 30. 4. 2023, 31. 5. 2023 a dne 30. 6. 2023 nesplnil svoji povinnost uhradit splátky výše uvedeného sjednaného pojistného. Předmětná pojistná smlouva tak po výzvě žalobkyně učiněné v souladu s příslušnými shora specifikovanými zákonnými ustanoveními ke dni 23. 7. 2023 zanikla. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě dlužné částky představované poměrnou částí neuhrazeného pojistného za období za období od 28. 2. 2023 do 23. 7. 2023 v celkové výši 1 958 Kč, a to i s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 958 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení.7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.