22 C 115/2024-35 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 15 872,41 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, v to bezhotovostně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala hradit smluvní úrok ve výši sjednaný ve Smlouvě ve výši 60 %. Žalovaná byla povinna platit minimální měsíční platby, a to až do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Výše jednotlivých splátek byla sdělena žalované prostřednictvím rozpisu plateb. Žalovaná však neplnila smluvní podmínky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy, a ke dni 2. 8. 2022 byl úvěr zesplatněn. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 3 524 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Žalobkyně tedy dle žaloby požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 15 872,41 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 004,89 Kč, dlužného poplatku ve výši 600 Kč (představujícího poplatky za 2 upomínky á 300 Kč ze dne 26. 5. 2022 a 8. 6. 2022 dle čl. 8.4. Smluvních podmínek) a dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 2. 8. 222 ve výši 2 267,52 Kč a dále kapitalizovaných úroků ve výši 4 575,05 Kč (jedná se o úrok ve výši 18,24 % ročně počítaný z celkové dlužné jistiny ve výši 13 004,89 Kč od 3. 8. 2022 do 27. 9. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 392,78 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z aktuální dlužné částky od 3. 8. 2022 do 27. 9. 2023), úroku ve výši 18,24 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 004,89 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a poplatků v celkové výši 13 604,89 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.2. Podáním ze dne 25. 7. 2024 rozšířila žalobu o úrok ve výši 11,76 % ročně z částky 13 004,89 Kč od 28. 9. 2023, čímž uplatňuje smluvní úrok z částky 13 004,89 Kč ve výši 30 % ročně od 28. 9. 2023, a to přesto, že ve Smlouvě byl sjednán úrok vyšší.3. Rozšíření žaloby soud připustil usnesením ze dne 26. 8. 2024, č. j. 22 C 115/2024-25.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili.5. Žalobkyně k žalobě připojila listinné důkazy, a to osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , fotokopii OP žalované vč. fotografie žalované, výpisy z účtu žalované, potvrzení o výplatě úvěru, rozpisy plateb č. , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, a , IBAN, , historii půjčky č. , číslo, , upomínku ze dne 26. 5. 2022, poslední výzvu k úhradě ze dne 8. 6. 2022, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 vč. podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 a předžalobní výzvu ze dne 15. 2. 2024 vč. podacího lístku ze dne 16. 2. 2024. Soud si dále vyžádal sdělení od České spořitelny a.s.6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalované č. , č. účtu, vedený u České spořitelny, a.s.. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu 15 000 Kč s úrokem ve výši 60 % ročně, přičemž výše jednotlivých splátek byla žalované oznamována rozpisy plateb za každý kalendářní měsíc dle aktuální dlužné částky. Před schválením úvěru předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalované a její příjmy a výdaje z předložených výpisů z účtu. Žalovaná uhradila dosud předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 3 524 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně s účinností od 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo žalované odesláno dne 27. 10. 2023, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu, žalovaná však od postoupení pohledávky již žalobkyni neuhradila ničeho.7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:8. Z uzavřené smlouvy vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč s úrokem 60 %. Soud se musel nejprve zabývat posouzením platnosti takto uzavřené smlouvy a dospěl k závěru, že je absolutně neplatná pro její zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. a § 588 o. z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného úroku. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webových stránkách ČNB – ukazatel Statistika úrokových sazeb – nové obchody – úvěry, dle které v době uzavření Smlouvy činil obvyklý úrok 7,99 % ročně, z čehož vyplývá, že shora uvedená úroková míra přesahuje obvyklý úrok více než sedminásobně. Jednotlivá ujednání smlouvy o úvěru jsou pak provázaná a nelze je od sebe oddělit, neboť bez sjednání nepřiměřené vysokého souhrnného poplatku by právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalované zcela jistě neposkytla, uvedená smlouva je tedy absolutně neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. a § 588 o.z. Na uvedeném závěru nemění nic ani skutečnost, že žalobkyně se domáhá přiznání úroku v poloviční výši.9. Poskytnutí finančních prostředků žalovanému bez existence platných smluv je s ohledem na shora uvedené nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 2 991 o. z. Předchůdkyně žalobkyně přitom poskytla žalované celkem částku 15 000 Kč, žalovaná uhradila celkem částku 3 524 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni byla platně postoupena předmětná pohledávka vůči žalované v souladu s ustanovením § 1 879 o. z. Žalobkyně následně odeslala žalované dne 27. 10. 2023 výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů, dne 1. 11. 2023 byla výzva žalované doručena podle § 573 o. z., do 13. 11. 2023 měla žalovaný plnit a od 14. 11. 2023 je v prodlení podle § 1958 o. z.10. Soud s ohledem na shora uvedené výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě částečně vyhověl, když přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky odpovídající dosud nevrácenému bezdůvodnému obohacení žalované ve výši 11 476 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ve lhůtě do 13. 11. 2023 prokazatelně v rámci oznámení o postoupení pohledávky, ode dne následujícího, tj. od 14. 11. 2023 má tedy žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013, a to s ohledem na počátek prodlení žalované. (výrok I.).11. Zbývající nároky uplatněné žalobkyní soud zamítl, neboť vyplývají z neplatné smlouvy (výrok II.).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly, když při určení míry úspěchu a neúspěchu v řízení soud vycházel z celkové žalované částky včetně příslušenství ve výši ke dni vyhlášení rozsudku (výrok III.).