22 C 139/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě níž žalovanému poskytla úvěr ve výši 5 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázala poskytnuté peněžní prostředky a další poplatky uhradit nejpozději do 7. 4. 2023. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně prošetřena v souladu s požadavky dle zákona č. 257/2016 Sb. Žalovanému byl úvěr poskytnut prostřednictvím bankovního převodu z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný neuhradil ničeho a dostal se do prodlení. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 6 715 Kč představující jistinu ve výši 5 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 550 Kč a poplatek za službu Presto ve výši 165 Kč a dále smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky od 8. 4. 2023 do 7. 7. 2023 ve výši 603,86 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky, informace o poskytnutém úvěru, ze kterých bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, žalovaný se zavázal, že úvěr s poplatky ve výši 1 715 Kč (1 550 Kč za sjednání úvěru, 165 Kč za službu Presto) uhradí nejpozději do 7. 4. 2023. V případě porušení povinnosti uhradit poskytnutou částku ve stanovené lhůtě se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od následujícího dne prodlení. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že částka 5 000 Kč byla převedena z bankovního účtu žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, , skutečnost, že je žalovaný majitelem tohoto účtu a že na tento účet byla připsána dne , datum, částka 5 000 Kč od žalobkyně, soud ověřil dotazem u Československé obchodní banky, a.s.. Z formuláře o informacích o spotřebitelském úvěru a dokumentů: Identifikované příjmy, BankID výpis, autorizace ověření totožnosti, principy posuzování úvěruschopnosti, výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., a souhlas se zpracováním osobních údajů bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně prošetřena. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě poskytnuté částky včetně příslušenství, a to dopisem odeslaným žalovanému doporučeně dne 24. 3. 2024. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 a § 2048 o. z. Z těchto ustanovení vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Projednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty dohodnutým způsobem peněžní prostředky a žalobkyně tak splnila svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaný, i když čerpal úvěr dohodnutým způsobem, nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatky. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě jistiny úvěru, poplatků a smluvní pokuty ve výši 603,86 Kč za porušení povinnosti hradit úvěr řádně a včas tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalovaného. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 6 715 Kč, je proto povinen zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 318,86 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.