22 C 155/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 25 010,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 21. 3. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , právnická osoba, ., (dříve , právnická osoba, ,) se sídlem , adresa, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 25 010,90 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 20. 3. 2024. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách , Anonymizováno, zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala ve výši 25 010,90 Kč a splatností dne 20. 3. 2024. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , číslo, . Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 11. 4. 2024. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 25 010,90 Kč nejpozději splatných dne 20. 3. 2024. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Soudu byla k důkazu předložena úvěrová smlouva ze dne , datum, v české a anglické verzi, dle které měl být společností , právnická osoba, ., úvěrové instituce oprávněná k výkonu činnosti na základě oprávnění od maltského finančního úřadu (, Anonymizováno, ), číslo oprávnění: , Anonymizováno, , zapsaná v maltském obchodním rejstříku pod registračním číslem: , Anonymizováno, , číslo oprávnění: , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) coby poskytovatelem úvěru, poskytnut žalované úvěrový limit 17 000 Kč, který měla žalovaná splácet vždy do patnácti dnů od data Výpisu, a to minimální částkou odpovídající 13 % celkové splatné částky nebo 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší. Úroková sazba činila 0,4026% denně (146,949% ročně) z otevřeného zůstatku úvěru, RPSN měl činit 299,98 %. Stejné informace obsahují i Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na smlouvě chybí podpis, není z ní patrné, jakým způsobem měla být podepsána. Dle Standardních podmínek Úvěrové smlouvy k uzavření smlouvy o úvěru mělo dojít prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.4. Žalovaná je ve Smlouvě označena jménem a příjmením, datem narození, rodným číslem, adresou pobytu, telefonním číslem a emailovou adresou. Dle textu smlouvy činí částka prvního čerpání úvěru 17 000 Kč, neobsahuje však způsob tohoto čerpání. Ke skutkovým tvrzením, že byla před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřena úvěruschopnost žalované, žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazy. K prokázání, že byl úvěr žalované poskytnut, má dle tvrzení žalobkyně sloužit potvrzení v angličtině, kdy v daném případě se jedná o dokument v angličtině, obsahující data 2023-10-16, částku 17 000 Kč, jméno žalované, není však zřejmé, kdo tento dokument vystavil, soud z něj proto nezjistil žádné relevantní skutečnosti. S ohledem na tvrzení žalobkyně, že úvěr měl být čerpán na účet žalované č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , a skutečnost, že žalobkyně nereagovala na výzvu soudu, aby mj. tyto platby specifikovala, soud dotazem u , právnická osoba, . zjistil, že uvedený účet je skutečně žalované, ale v období od 16. 10. 2023 (údajného čerpání úvěru) do 26. 9. 2024 (den zpracování dotazu soudu bankou) na tento účet žádné platby pod uvedeným VS připsány nebyly. Žalobkyně dále předložila dokument s tabulkou dat v angličtině s položkami payment, invoice a withdrawal v období od 16. 10. 2023 do 19. 3. 2024, kde jsou zaúčtovány různé finanční položky, z nichž však není zřejmé, co přesně představují, pravděpodobně se jedná o historii čerpání úvěru a poplatků, ani z tohoto dokumentu však nemá soud čerpání úvěru za prokázané. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně poskytnutí částky 17 000 Kč žalované neprokázala. Žalobkyně rovněž neprokázala, zda a jakým způsobem prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně dále soudu předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, včetně dodatku č. 2 ze dne 18. 11. 2021 a přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek, vč. pohledávky č. , číslo, za žalovanou, oznámení o postoupení pohledávek od postupitele z 11. 4. 2024 s dokladem o odeslání žalované téhož dne, ze kterých soud dovodil postoupení pohledávky za žalovanou, a to z původního věřitele na žalobkyni. Žalobkyně soudu předložila předžalobní výzvu k úhradě ze dne 11. 4. 2024 včetně dokladu o jejím odeslání žalované téhož dne, žalovaná tedy byla žalobkyní upozorněna na možnost soudního vymáhání jejího dluhu.5. Po zhodnocení shora uvedených důkazů má soud za to, že žalobkyně neprokázala uzavření závazku v podobě úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, a to uzavřením Smlouvy. Právně tedy nelze aplikovat ustanovení o smlouvě o úvěru, tj. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, dle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Smlouva neobsahuje podpis žalované. Smlouva měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena prostředky komunikace na dálku, a to v rámci internetových stránek předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , kde se měla žalovaná nejprve zaregistrovat, poté měla žalovaná zaslat předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Následně měla být prověřena schopnost žalované úvěr splácet. Přestože soud připouští, že smlouvu o úvěru je možné uzavřít prostředky komunikace na dálku, je však na žalobkyni, aby domáhá-li se plnění z takové smlouvy, prokázala uzavření takové smlouvy. Žalobkyně však neprokázala (ke způsobu uzavření Smlouvy žalobkyně nepředložila jediný důkaz), že způsobem popsaným v žalobě skutečně k uzavření Smlouvy došlo. Nelze tedy dovodit, že bylo uskutečněno právní jednání žalované, kterým žalovaná projevila vůli býti právně zavázána příslušnou Smlouvou. Žalobkyně dále neprokázala, že předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované částku 17 000 Kč, soud tedy na tuto částku nemohl aplikovat pravidla pro bezdůvodné obohacení. Žalobkyně pro svou nepřítomnost u ústního jednání nemohla být poučena o chybějících tvrzeních a důkazech a z toho vyplývajících následcích pro řízení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o odročení a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti, svou nepřítomností tedy účastník zabránil tomu, aby mu bylo poskytnuto ze strany soudu potřebné poučení.6. Soud dále dospěl k závěru, že shora zmíněná Smlouva o