23 C 363/2023-71 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 18. 12. 2023 (doplněnou dne 30. 8. 2024) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí peněžní prostředky v souhrnné výši 117 639 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 61 100 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 183 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení představující jednak nároky související s vadami vozidla tovární značky Chrysler, model Stratus, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , (dále jen „vozidlo Chrysler“), jakož i nárok na náhradu peněžních prostředků, které žalobkyně za žalovaného uhradila , právnická osoba, jako příspěvek do garančního fondu. Tyto své nároky žalobkyně blíže odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena směnná smlouva, jejímž předmětem byla směna vozidla Chrysler ve vlastnictví žalovaného za vozidlo tovární značky Škoda, model Octavia, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , (dále jen „vozidlo Škoda“), ve vlastnictví žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že vozidlo Chrysler vykazovalo při jízdě nedostatečný tah, navštívila žalobkyně dne 13. 9. 2021 autoservis, kde byly zjištěny vady vozidla Chrysler spočívající v neodpovídajícím roku výroby tohoto vozidla jeho stavu, jakož i vadě motoru spočívající v nedostatečném tahu vozidla Chrysler, což mělo vyloučit provoz toho vozidla na pozemních komunikacích, (dále jen „tvrzené vady“). Žalobkyně proto téhož dne kontaktovala žalovaného formou SMS zprávy se žádostí o úhradu peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný uvedenému požadavku žalobkyně nevyhověl, zaslala žalobkyně na adresu žalovaného uvedenou „ve smlouvě“ písemná oznámení o tvrzených vadách a o odstoupení od účastníky uzavřené směnné smlouvy ze dne 17. 9. 2021, 20. 10. 2021 a 6. 5. 2022, prostřednictvím kterých rovněž vyzvala žalovaného k převzetí vozidla Chrysler a navrácení vozidla Škoda. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na uvedená oznámení nikterak nereagoval a k vrácení vozidla Škoda nedošlo, přičemž žalobkyně ani nevěděla, zda má žalovaný vozidlo Škoda stále ve své dispozici, nechala žalobkyně ke zjištění obvyklé ceny vozidla Škoda vypracovat znalecký posudek, přičemž žalovaného písemnou výzvou tehdejší zástupkyně žalobkyně Mgr. , jméno FO, , advokátky, se sídlem , adresa, , (dále jen „Mgr. , jméno FO, “), ze dne 18. 9. 2023 vyzvala k úhradě peněžních prostředků odpovídajících žalobkyní zjištěné obvyklé ceně vozidla Škoda ve výši 61 100 Kč, a to včetně nákladů za vypracování předmětného znaleckého posudku ve výši 3 183 Kč, jakož i nákladů vynaložených žalobkyní na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 49 000 Kč, které byla žalobkyně s ohledem na nemožnost provozu vozidla Chrysler na pozemních komunikacích a potřebu využívat vozidlo ke své „obchodní činnosti“ nucena si od 13. 9. 2021 do 30. 10. 2021 pronajmout. V neposlední řadě pak žalobkyně prostřednictvím předmětné výzvy vyzvala žalovaného rovněž k úhradě peněžních prostředků ve výši 4 356 Kč jako příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, , který žalobkyně (neboť žalovaný v rozporu s dohodou účastníků nezajistil registraci vozidla Chrysler na svoji osobu v registru silničních vozidel) za žalovaného uhradila.2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 27. 2. 2024 (doplněnému u jednání konaného dne 4. 11. 2024) navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Žalovaný souhlasil s tvrzením žalobkyně, že mezi ním a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena směnná smlouva, jejímž předmětem byla směna vozidel Chrysler (jehož byl žalovaný vlastníkem) za vozidlo Škoda (jehož vlastníkem byla žalobkyně), jakož i potvrdil, že byl žalobkyní dne 13. 9. 2021 formou SMS zprávy kontaktován, nicméně doplnil, že uvedená komunikace mezi ním a žalobkyní ustrnula na mrtvém bodě. Žalovaný dále zdůraznil, že v předmětné SMS zprávě nebyly vytknuty tvrzené vady vozidla Chrysler, přičemž následně již žalovaný nebyl žalobkyní stran oznámení tvrzených vad vozidla Chrysler nikterak kontaktován (a to až do okamžiku obdržení předžalobní výzvy, jak je v podrobnostech uvedeno níže). Ačkoliv se žalovaný na adrese, kterou v souvislosti s uzavřenou směnnou smlouvou uvedl jako adresu svého bydliště, skutečně zdržoval a měl svým jménem na daném místě označenou poštovní schránku, žalobkyní tvrzená písemná oznámení vad (včetně oznámení o odstoupení od účastníky uzavřené směnné smlouvy) se do jeho dispoziční sféry nikdy nedostala (předmětné písemnosti nebyly vhozeny do označené schránky, do označené schránky nebylo vhozeno ani oznámení o uložení těchto písemností na poště, ani se tyto písemnosti nedostaly do dispoziční sféry žalovaného žádným jiným způsobem). K oznámení tvrzených vad vozidla Chrysler tak, jak byly specifikovány v žalobě (včetně informace o odstoupení od účastníky uzavřené směnné smlouvy) došlo nejdříve v období do 19. 9. 2023 do 22. 9. 2023, a to prostřednictvím předžalobní výzvy žalobkyně. S ohledem na uvedené skutečnosti žalovaný namítl, že žalobkyni práva ze žalobou nárokovaných vad nesvědčí, neboť je neoznámila žalovanému řádně ani bez zbytečného odkladu poté, co tyto jí tvrzené vady zjistila. Žalovaný rovněž vyjádřil nesouhlas s existencí tvrzených vad, jakož i svou odpovědností za tyto vady, přičemž měl za to, že je třeba rovněž přihlédnout ke skutečnosti, že obě vozidla (Chrysler i Škoda) byla v době jejich směny již více než dvacet let stará a značně opotřebená.3. Z provedených důkazů, popř. nesporných tvrzení účastníků soud zjistil následující dílčí skutková zjištění.4. Z listiny nadepsané „Kupní smlouva o prodeji motorového vozidla“ ve spojení s nesporným tvrzením účastníků soud zjistil, že se dne , datum, účastníci dohodli na směně vozidla Chrysler (které patřilo žalovanému) a vozidla Škoda (které patřilo žalobkyni). Téhož dne si oba účastníci předmětná vozidla rovněž předali. Žalovaný žalobci ke dni 10. 9. 2021 sdělil, že má bydliště na adrese , adresa, .5. Z listiny obsahující SMS komunikaci mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil pouze toliko, že žalobkyně dne 13. 9. 2021 oznámila žalovanému, že poté, co bylo vozidlo Chrysler ukázáno odborníkovi, tento zjistil, že je na vozidle Chrysler „dost věcí v prdeli“. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném úhradu peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč.6. Z listiny nadepsané „Věc: Odstoupení od kupní smlouvy motorového vozidla ze dne , datum, “ soud zjistil, že žalobkyně dne 17. 9. 2021 vypracovala písemné oznámení adresované žalovanému (avšak bez uvedení adresy bydliště) o odstoupení od dohody účastníků o směně vozidel ze dne 10. 9. 2021 z důvodu tvrzených vad, a to spolu s výzvou ke sdělení termínu navrácení vozidel.7. Z listin nadepsaných „Věc: Opakovaná výzva k vyzvednutí motorového vozidla tovární značky chrysler, barva černá, VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, “ soud zjistil, že žalobkyně dne 20. 10. 2021 a 6. 5. 2022 vypracovala písemné výzvy adresované žalovanému (avšak bez uvedení adresy bydliště) k vyzvednutí vozidla Chrysler.8. Z listin nadepsaných „Podací lístek“ soud zjistil, že žalobkyně dne 17. 9. 2021, 20. 10. 2021 a 6. 5. 2022 předala k poštovní přepravě blíže nespecifikované zásilky adresované žalovanému na adresu , adresa, .9. Z listiny nadepsané „Smlouva o výpůjčce“ a z listin nadepsaných „Výdajový pokladní doklad“ soud zjistil pouze toliko, že uvedené listiny byly žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (aktuálně) se sídlem , adresa, , (dále jen „společnost , právnická osoba, .“), podepsány.10. Z listiny nadepsané „UPOMÍNKA o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, “ soud zjistil, že , právnická osoba, vyzvala žalobkyni k úhradě peněžních prostředků ve výši 4 356 Kč představujících neuhrazený příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, za vozidlo Škoda.11. Z fotografie obrazovky (na č. l. 15) soud zjistil, že byl vytvořen návrh na poukázání peněžních prostředků ve výši 4 356 Kč ve prospěch bankovního účtu , právnická osoba, .12. Z listiny nadepsané „Informační dopis“ soud zjistil, že dne 27. 1. 2022 v 5:21 hodin byla vozidlem Škoda ve městě , obec, ve Spolkové republice Německo překročena nejvyšší povolená rychlost, přičemž žalobkyně byla vyzvána, aby sdělila totožnost a údaje řidiče tohoto vozidla.13. Z listiny nadepsané „Znalecký posudek č. , číslo, “ soud zjistil pouze toliko, že znalec jmenovaný rozhodnutím předsedy Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 5. 1994, č. j. spr. 122/94, pro obor Ekonomika, odvětví Ceny a odhady, specializace Motorová vozidla, opravárenství, stroje a zařízení pro automobilové opravárenství a ze dne 24. 2. 1998, č. j. 418/98, pro obor Strojírenství, odvětví Strojírenství všeobecné, specializace Technický stav motorových vozidel, , jméno FO, , (dále jen „znalec“), vypracoval dne 15. 1. 2023 písemný posudek vztahující se k ceně, za kterou se vozidlo Škoda ke dni 2. 10. 2021 v rámci běžného obchodního styku prodávalo, (dále jen „obvyklá cena“). Znalec rovněž téhož dne písemně prohlásil, přičemž toto písemné prohlášení