33 C 119/2024-33 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným v pozici podnikatele uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , číslo, , na základě které byla dne , datum, žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 155 000 Kč. Žalovaný řádně své závazky ze smlouvy, když neplnil závazek řádně splácet poskytnutou zápůjčku, a proto došlo k zesplatnění celé zápůjčky. Nová jistina zápůjčky sestávající se z nesplacené jistiny zápůjčky a běžného úroku činila 346 992 Kč. Mezi účastníky byla pro případ prodlení s nesplacením nové jistiny zápůjčky ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ve věci sp. zn. 42 C 332/2020 byla žalovanému mimo jiné uložena povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu za prodlení s úhradou nové dlužné jistiny za dobu do 29. 9. 2020 ve výši 65 581,11 Kč. Prodlení žalovaného trvalo i po datu 29. 9. 2020, a proto byl žalovaný předžalobní výzvou ze dne 9. 2. 2024 vyzván k uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 346 992 Kč od 30. 9. 2020 do 9. 2. 2024. Žalobkyně na základě interního rozhodnutí svůj nárok na smluvní pokutu v rámci tohoto řízení omezila na částku 200 000 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 1 200 Kč jakožto minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve vztahu k podnikateli.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, z jednání se neomluvil, nepožádat o odročení jednání, a proto byla věc projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného.3. Soud provedl dokazování smlouvou o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , číslo, (dále jen „smlouva“), předžalobní výzvou ze dne 9. 2. 2020 a připojeným spisem sp. zn. 42 C 332/2020.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav:Ze smlouvy bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena žalovaným jako fyzickou osobou podnikající, mezi účastníky bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému zápůjčku ve výši 155 000 Kč splatnou v 60měsíčních splátkách po 7 229 Kč, celkové částka k úhradě činila 433 740 Kč, výše sjednaného úroku za poskytnutí zápůjčky činila 278 740 Kč. V čl. 8b smlouvy byly sjednány důsledky prodlení, a to následujícím způsobem:Dle čl. 8.1. v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než:a) 15 dnů po termíny splatnosti vzniká povinnost dlužníků zaplatit zapůjčiteli smluvní pokutu ve výši 8 % v výše dlužné splátkyb) 30 dnů po termínu splatnosti vzniká povinnost dlužníků zaplatit zapůjčiteli, nad rámec smluvní pokuty uvedené v bodě a) smluvní pokutu ve výši z výše dlužné splátkyDle čl. 8. 3. písm. b) smlouvy v případě, že nebudou hrazeny dvě splátky dle aktuálního splátkového kalendáře řádně a včas, nebo v případě, že se dlužníci ocitnou v prodlení s úhradou splátky nebo její části delší než 60 dnů. Dojde automaticky k zesplatnění zápůjčky. Veškeré nesplacené původní splátky zápůjčky zahrnující jak jistinu, tak běžný úrok zápůjčky se podle čl. 8. 4 stávají součástí nové jistiny zápůjčky. Tuto novou jistinu zápůjčky jsou dlužníci povinni zaplatit zapůjčiteli nejpozději v den následující po dni, kdy k tomuto zesplatnění došlo.Podle č. 8. 5. byla pro případ, že dlužníci po zesplatnění zápůjčky neuhradí částku odpovídající nové jistině ani ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy k tomuto zesplatnění zápůjčky došlo, sjednána nad rámec smluvní pokuty uvedené v čl. 8.1. smluvní pokuta ve výši 25 % z aktuální výše nové dlužné jistiny zápůjčky ke dni vzniku povinnosti dlužníků zaplatit tuto smluvní pokutu.Podle čl. 8. 7. byla pro případ, že nebude zaplacena částka odpovídající nové jistině zápůjčky ani v den následující po dni, kdy k zesplatnění došlo, sjednána povinnost dlužníků zaplatit zapůjčiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení, a to i v případě že zapůjčiteli vznikne právo na smluvní pokutu podle čl. 8.5. smlouvy.Z připojeného spisu sp. zn. 42 C 332/2020 bylo zjištěno, že žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 346 992 Kč s příslušenstvím odpovídající aktuální nové dlužné jistině, zaplacení neuhrazené smluvní pokuty dle č. 8.1. smlouvy ve výši 4 770 Kč s příslušenstvím, zaplacení neuhrazené smluvní pokuty dle čl. 8.5. smlouvy v celkové výši 86 748 Kč s příslušenstvím, zaplacení smluvní pokuty dle čl. 8.7 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky ve výši 346 992 Kč za každý den prodlení od 25. 3. 2020 do 29. 9. 2020 ve výši 65 581,11 Kč a zaplacení částky 1 200 Kč jakožto paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve vztahu mezi podnikateli. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 12. 11. 2020, č. j. 42 C 332/2020-33 zamítl žalobu o zaplacení částky 504 091,11 Kč s příslušenství co do částky 435 839,11 Kč, žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 68 252 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že smlouva je neplatná podle § 580 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je „o. z.“) pro zjevný rozpor s dobrými mravy a plnění poskytnuté žalovaném s ohledem na neplatnost smlouvy posoudil jako plnění bez právního důvodu, tedy z titulu bezdůvodného obohacení přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 68 252 Kč. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. 3. 2021 zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a III. a věc vrátil k dalšímu řízení. Ohledně nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty odvolací soud uvedl, že smluvní pokuta byla ve smlouvě sjednána jasně a srozumitelně v souladu s § 2048 o. z., u které by přicházela v úvahu pouze její moderace podle § 2051 o. z. na návrh žalovaného, v případě, že by byla soudem prvního stupně shledána jako nepřiměřeně vysoká. Následně Okresní soud v Sokolově rozsudkem ze dne 26. 5. 2021, č. j. 42 C 332/2020-62 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 435 839, 11 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že žalobkyně v řízení uplatnila smluvní pokutu podle čl. 8 smlouvy v souhrnné výši 157 099,11 Kč za prodlení žalovaného se splácením zápůjčky. Soud prvního stupně vázán názorem odvolacího soudu přiznal žalobkyni práva na zaplacení smluvní pokuty v požadované výši, když žalovaný v řízení snížení smluvní pokuty nenavrhl, a proto soud nepřistoupil k úvahám o přiměřenosti smluvní pokuty.Z předžalobní upomínky ze dne 9. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 201 200 Kč představující smluvní pokutu ze smlouvy, přičemž tato mu byla zaslána dne 9. 2. 2024.Dále bylo zjištěno, že živnostenské oprávnění žalovaného zaniklo k datu 17. 1. 2019.5. Provedenými důkazy bylo zjištěno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah ve formě smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z., dle kterého se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 155 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku včetně sjednaných úroků vrátit ve sjednaných splátkách. Nespláceny bylo sankcionováno smluvními pokutami. O nároku žalobkyně na vrácení dlužné částky a zaplacení smluvní pokuty ve výši 157 099,11 Kč bylo již rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 26. 5. 2021 ve věci vedené pod sp. zn. 42 C 332/2020. Předmětem projednávané věci je již pouze úhrada smluvní pokuty za dobu od 30. 9. 2020 do 9. 2. 2024 ve výši 200 000 Kč.6. Soud s ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 186/2020 Sb. vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a označení důkazů, když tímto zákonem se v § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru doplňují odst. 4 a 5, které znějí:"(4) U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.(5) Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.".7. Žalobkyně rozporovala aplikaci zákona č. 186/2020 Sb. na daný případu, neboť má za to, že tato limitace se na daný závazek nevztahuje, když novela zákona o spotřebitelském úvěru nabyla účinnosti dne 24. 4. 2020 a limitace smluvních pokut u fyzických osob podnikatelů se vztahuje na smlouvy uzavřené od 24. 4. 2020 a dále na základě přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb. na smlouvy uzavřené před 24. 4. 2020, pokud u nich prodlení nastalo po tomto datu. V daném případě byl úvěr vyplacen dne , datum, / a první prodlení žalovanéh