33 C 230/2024-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 4 783 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, na základě jeho žádosti spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč splatný dne 6. 1. 2024. Před poskytnutím úvěru žalovanému žalobkyně nejprve posoudila dlužníkovu schopnost poskytnutý úvěr splácet. Úvěr byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným prostředky komunikace na dálku. Úvěr je úročen sazbou 39 % ročně. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni sjednaný poplatek v částce 360 Kč. Žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě žalobkyni neuhradil, nereagoval ani na upomínky ze strany žalobkyně. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky sjednaných ve smlouvě v celkové částce 847 Kč, kdy tato částka je složena z částky 450 Kč za zaslání 1. upomínky k úhradě dlužného plnění, z částky 650 Kč za zaslání 2. upomínky k úhradě dlužného plnění, z částky 1 500 Kč za předání pohledávky k inkasnímu řízení, z nákladů vynaložených na odeslání SMS upomínek v částce 1 155 Kč a emailových upomínek v částce 1 116 Kč, když žalovaný před podáním žaloby uhradil částku 4 024 Kč, kterou žalobkyně započítala na částečnou úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení smluvní pokuty v částce 576 Kč.2. Podáním ze dne 11. 11. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do nároku na zaplacení částky 847 Kč, částky 576 Kč a částky 360 Kč, když žalovaný po podání žaloby uhradil dne 15. 7. 2024 částku 2 012 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu zbývajících nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 847 Kč, na smluvní pokutu v částce 576 Kč a na poplatek v částce 360 Kč, ve zbývající částce 229 kč pak na náklady řízení.3. Podle § 96 odst. 1 až 4 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.4. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před prvním jednáním, proto soud nezjišťoval stanovisko žalovaného k tomuto procesnímu úkonu a výrokem I. podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal zcela pasivní. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, žalovaný se z jednání neomluvil, nepožádal o odročení jednání, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.6. Žalobkyně soudu předložila k prokázání svých tvrzení smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , předsmluvní informace, posouzení úvěruschopnosti žadatele, výsledek vyhledávání v centrální evidenci exekucí, výpisy z účtu – potvrzení o obdržení platby 1 Kč (ověřovací platba), potvrzení o provedení platby 3 000 Kč (výplata úvěru), výplatní pásky žalovaného, kopii občanského průkazu žalovaného, upomínku ze dne 12. 1. 2024 a ze dne 2. 1. 2024, upomínku - výzvu před žalobou ze dne 7. 2. 2024včetně dokladu o předání k poštovní přepravě a rozpis účelně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky.7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: žalobkyně jako úvěrující a žalovaný označený jako úvěrovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč převodem na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě (č. účtu , č. účtu, ) a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 39 % ročně a s poplatkem za poskytnutí úvěru v podobě jednorázové platby ve výši 360 Kč splatné společně s jistinou úvěru a úrokem. Poskytnuté peněžní prostředky se zavázal žalovaný vrátit do 14 dnů od jejich poskytnutí. Smlouva dále obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, maximálně však jedné poloviny jistiny úvěru. Smlouva dále obsahovala ujednání o nákladech za případné upomínání, a to 450 Kč za první upomínku, 650 Kč za druhou upomínku a 1 500 Kč jako náklady spojené s předáním pohledávky k vymáhání, a další náklady za elektronické upomínky a telefonické upomínky, a to ve výši 31 Kč za každou emailovou zprávu, ve výši 35 Kč za každou SMS zprávu a ve výši 40 Kč každý telefonický i nespojený hovor, do maximální výše 40 zpráva a 40 hovorů. Žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného. Žalobkyně dále předložila jako důkaz o posuzování úvěruschopnosti žadatele tzv. skóringovou kartu žalovaného s uvedením jeho měsíčních příjmů a dalších osobních poměrů. Dále bylo zjištěno, že žalovaný do podání žaloby uhradil celkem částku 4 024 Kč, kterou žalobkyně započetla na náklady spojené s uplatněním pohledávky, které vyčíslila celkovou částkou 4 871 Kč a žalobou se tedy domáhá úhrady nákladů ve zbývající částce 847 Kč. Z doloženého rozpisu účelně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky v celkové částce 4 871 Kč, bylo zjištěno, že tato částka je složena z částky 450 Kč za zaslání 1. upomínky k úhradě dlužného plnění, z částky 650 Kč za zaslání 2. upomínky k úhradě dlužného plnění, z částky 1 500 Kč za předání pohledávky k inkasnímu řízení, z částky 1 155 Kč za upomínací SMS zprávy a z částky 1 116 Kč za upomínací e-maily, když žalobkyně v období od 6. 1. 2024 do 7. 2. 2024 odeslala žalovanému 38 SMS zpráv a 35 e-mailových upomínek. Z předloženého výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně ze svého účtu č. , č. účtu, převedla na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě částku 3 000 Kč, a to dne , datum, . K dotazu soudu sdělila Fio banka a. s., že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a dne , datum, byla na uvedený účet poukázána platba 3 000 Kč z účtu žalobkyně.8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.11. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu.14. Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v souladu s uzavřenou smlouvou i právními předpisy je nárok žalobkyně na zaplacení jistiny 3 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 360 Kč a smluvní pokuty v částce 576 Kč, tedy v součtu nárok na zaplacení částky 3 936 Kč.16. Jiná situace je ale u nároku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 871 Kč. Smyslem ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru je zamezit praktikám, kdy poskytovatel vydělává nikoli na sjednané odměně, ale na sankcích spojených s prodlením spotřebitele. Z tohoto důvodu se omezují poplatky účtované v případě prodlení spotřebitele s plněním jeho povinností na účelně vynaložené náklady, které musí poskytovatel doložit, ať již orgánu dohledu, nebo věcně a místně příslušnému soudu, pokud u něj tyto náklady uplatňuje. Pod dané ustanovení spadají jak poplatky za upomínky, tak náklady na vymáhání. Šikanózní vymáhání (např. posíláním několika draze zpoplatněných upomínek denně) není právem chráněno, nadto