33 C 276/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 099 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny za období od 30. 12. 2022 do 1. 11. 2023 v částce 10 438 Kč a za období od 2. 11. 2023 do 16. 2. 2024 v částce 661 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 30. 12. 2023 do 1. 11. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , číslo, na částku 10 438 Kč splatnou dne 20. 11. 2023 a za období od 2. 11. 2023 do 16. 2. 2024 fakturu č. , číslo, na částku 661 Kč splatnou dne 13. 3. 2024. Žalovaný ve lhůtě splatnosti ani na základě upomínky faktury neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ceník elektřiny, fakturu na částku 10 438 Kč splatnou dne 20. 11. 2023, fakturu na částku 661 Kč splatnou dne 13. 3. 2024 a předžalobní upomínku ze dne 17. 5. 2024 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dle smlouvy dodávala žalovanému elektřinu do určeného místa spotřeby a za sdružené služby dodávky elektřiny žalovaný nezaplatil za období od 30. 12. 2022 do 16. 2. 2024 vyúčtovanou cenu fakturou č. , číslo, a fakturou č. , číslo, v celkové částce 11 099 Kč.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle ust. § 50 zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny nebo o rozporu v předloženém vyúčtování, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 11 099 Kč. Protože žalovaný neuhradil faktury ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 099 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních dvanácti měsíců bylo podáno u soudu na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.