33 C 297/2024-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 1 325,58 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby, které si smluvní strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit vyúčtované ceny. Součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo též ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung Galaxy A13 32 GB (A135F)- bílý, IMEI: , číslo, (dále jen „Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovanému byla poskytnuta na zařízení sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedeného smluvního závazku, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla, smlouva byla předčasně ukončena, služby byly deaktivována a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s účastnickou smlouvou poměrnou část podmíněné slevy k Zařízení ve výši 1 325,58 Kč vrubopisem č. , číslo, . Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 24. 4. 2024, přes tuto výzvu žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu ze dne , datum, č. , číslo, , výpověď účastnické smlouvy ze dne 3. 11. 2023, všeobecné podmínky, doúčtování poměrné části podmíněné slevy k Zařízení daňovým dokladem č. , číslo, na částku 1 325,58 Kč splatnou dne 17. 1. 2024 a předžalobní upomínku ze dne 24. 4. 2024 zaslanou zástupcem žalobkyně, včetně dokladu o předání k poštovní přepravě.4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytovala žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se smluvní strany sjednají. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, , jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové Zařízení. Na koncová zařízení byla žalované poskytnula podmíněná sleva, a to ve výši 3 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s minimálním měsíčním paušálem ve stanovené výši. Protože žalovaná řádně a včas nehradila své závazky vyplývající z účastnické smlouvy, přistoupila žalobkyně k výpovědi smlouvy a smlouva byla deaktivována. Žalovaná tak ztratila nárok na poskytnutou podmíněnou slevy, neboť smlouva byla ukončena před uplynutím doby 24 měsíců, na kterou byla sjednána. Protože smlouva byla deaktivována (předčasně ukončena) vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni podmíněnou slevu. Žalobkyně vyúčtovala žalované poměrné částku podmíněné slevy vyúčtování č. , číslo, v částce 1 325,58 Kč splatné dne 17. 1. 2024.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“). V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích. Nároky žalobkyně z uzavřené kupní smlouvy soud posuzoval podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající kupní ceně za převzaté Zařízení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli platně kupní smlouvu, na základě které žalobkyně odevzdala žalované předmět koupě a umožnila jí nabýt k němu vlastnické právo. Žalovaná naproti tomu, že předmět koupě převzala a zavázala se uhradit kupní cenu za podmínek uvedených v kupní smlouvě, nesplnila své závazkové povinnosti, když nehradila řádně a včas zaslaná vyúčtování, a proto ztratila nárok na tzv. podmíněnou slevu. Poměrná výše podmíněné slevy byla žalobkyní stanovena v souladu se smlouvou dle vzorce: (Výše Podmíněné slevy/731) krát rozdíl počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na nárok uplatněný žalobou bylo plněno. Protože žalovaná neuhradila zaslané vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 325,58 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních 12 měsíců bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.