42 C 280/2024-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 17 525 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním (dále také jen "Smlouva"), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 17 600 Kč. Před poskytnutím úvěru posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostředky komunikace na dálku, nedílnou součástí Smlouvy tvoří sazebník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Úvěr byl vyplacen žalovanému bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet dne , datum, v částce 10 100 Kč, dne 4.12.2023 v částce 6 200 Kč a dne 1.11.2023 v částce 1 300 Kč. Žalovaný si sjednal služby „Presto“, za tyto služby byl povinen hradit sjednaný poplatek v částce 495 Kč. Úvěr měl být spolu se sjednanými poplatky splacen do 15.12.2023. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný tedy dlužní žalobkyni částku:17 600 Kč – jistina3 020Kč – poplatek za poskytnutí úvěru495 Kč – poplatek za službu „Presto“Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 17 600 Kč od 16.12.2023 do 15.3.2024 a úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského z částky 21 115 Kč od 16.12.2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“.3. Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci.Z předložené Smlouvy s spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, , jejíž nedílnou součást tvoří obchodní podmínky a sazebník poplatků, má soud za prokázané, že prostředky komunikace na dálku došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření této smlouvy. Totožnost žalovaného při uzavírání smlouvy žalobkyně pomocí jeho bankovní identity. Smlouva byla uzavřena žalovaným distančně prostřednictvím internetové stránky žalované www.flexifin.cz, kde žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, následně žalobkyně provedla identifikaci žalovaného, poté žalovaný schválil zaslaným SMS kódem návrh úvěrové smlouvy včetně obchodních podmínek a sazebníku poplatků. Před poskytnutím úvěru žalovaný souhlasil se zpracováním svých osobních údajů, obdržel údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru.Za účelem doložení posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila žalobkyně listinu vyhotovenou žalobkyní, která obsahuje výši pravidelného měsíčního příjmu žalovaného, k procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně předložila metodiku tohoto procesu a dále výpis o kladném výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného obsahující porovnání příjmů a výdajů žalovaného.Ve Smlouvě se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému na jím uvedený účet bezhotovostně částku 17 600 Kč, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal ve Smlouvě uhradit žalobkyni poplatek ve výši 3 020 Kč. Úvěr je sjednán jako bezúročný, roční procentní sazba spotřebitelského úvěru činí 1 564,74%. Úvěr měl být dle žalobkyně splacen do 15.12.2023.K poskytnutí úvěru žalovanému doložila žalobkyně soudu listinu, kterou sama zhotovila a ze které vyplývá, že dne , datum, byla žalobkyní na účet žalovaného č. , č. účtu, převedena částka 10 100 Kč, dne , datum, částka 6 200 Kč a dne , datum, částka 1 300 Kč. Česká spořitelna a.s. potvrdila ve zprávě ze dne 27.9.2024, že výše uvedené částky žalovaný přijal na svůj účet výše uvedený.Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, a to dne 25.8.2022, kde byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v pozdějším znění (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“)je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služby poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky došlo k uzavření Smlouvy o zápůjčce (spotřebitelský úvěr), ve Smlouvě nebyl sjednán úrok. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, a to v rámci internetových stránek žalobkyně. Smlouva byla uzavřena distančně, prostředky elektronické komunikace na dálku, ve Smlouvě bylo sjednáno poskytnutí zápůjčky v částce 17 600 Kč, který měl být splácen v dohodnutých splátkách, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvních poplatků za poskytnutí úvěru a za rychlé vyplacení úvěru, jejichž výše není v rozporu se zákonem ani dobrými mravy, RPSN (roční procentní sazba poskytnutého úvěru) činí 1 737%. Nedílnou součást Smlouvy tvoří Sazebník a Všeobecní obchodní podmínky. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, a to bezhotovostním převodem na jeho účet, ale přesto nebyl žalovaným uhrazen ani zčásti. Před poskytnutím úvěru došlo k poskytnutí veškerých nezbytných informací spotřebiteli o druhu úvěru a jeho poskytovali. Před poskytnutím došlo ze strany žalobkyně k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného.Žalobkyně má právo na vrácení poskytnuté úvěrové jistiny ve výši 17 600 Kč a sjednaných poplatků, celkem tedy částky 21 115 Kč. Smluvní pokuta požadovaná žalobkyní se svou výší nepříčí ustanovení § 132 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů. Žalobkyně má dále právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného.6. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a nevyvrátila existenci žalované pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 366 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 914 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 824,10 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci ( převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.8. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalovanému lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty, sám žalovaný se k soudu nedostavil a nenavrhl případný splátkový kalendář, který by odrážel jeho možnosti, ohledně kterých rovněž neuvedl soudu žádné skutečnosti.