42 C 281/2024-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované žalobou domáhala zaplacení částky 993 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění , Anonymizováno, . Pojištění na základě této smlouvy vzniklo ke dni , datum, . Žalovaná ve v pojistné smlouvě zavázala k pravidelným splátkám pojistného měsíčně. Žalovaná nehradila předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši. Poslední splátku pojistného ve výši 334 Kč žalovaná uhradila dne 16. 3. 2023. Žalobkyně zaslala žalované upomínku, ve které žalované sdělila, že pokud nebude pojistné uhrazeno ani v dodatečné lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, pojištění zanikne. Žalovaná ničeho neuhradila ani v dodatečné lhůtě k plnění a pojištění ke dni 12. 6. 2023 zaniklo. Ode dne vzniku pojištění do dne jeho zrušení bylo žalované předepsáno na pojistném uhradit celkem 3 665 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná uhradila pouze 2 672 Kč. Celkový dluh na pojistném tak činí 993 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalobce s projednáním věci bez nařízení jednání byl zdejšímu soudu doručen dne 2. 10. 2024. Souhlas žalované je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním.Z pojistné smlouvy č. , číslo, o rizikovém životním pojištění „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , pojistných podmínek, průvodního dopisu a pojistky ze dne 21. 7. 2022, upomínky ze dne 17. 4. 2023, sdělení o zániku pojištění ze dne 20. 6. 2023, předžalobní výzvy ze dne 7. 12. 2023 s dokladem o odeslání žalované z téhož dne učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění žalované s počátkem pojištění od , datum, do 14. 7. 2069, tj. po pojistnou dobu 47 let, na které se žalovaná zavázala hradit částku ve výši 334 Kč měsíčně, a to bankovním převodem na účet žalobkyně. Dle pojistných podmínek žalobkyně pojištění zaniká mimo jiné v důsledku porušení povinností – neuhrazením dlužného pojistného ani v dodatečné lhůtě, která se stanoví v upomínce. Dne 17. 4. 2023 zaslala žalobkyně žalované upomínku, ve které sdělila, že ke dni 17. 4. 2023 eviduje na pojistné smlouvě č. , číslo, za žalovanou pohledávku na splatném pojistném v celkové výši 334,- Kč, a nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do termínu 12. 6. 2023, dojde marným uplynutím této lhůty k zániku pojištění, pojištění zanikne. Dne 20. 6. 2023 žalobkyně oznámila žalované, že ke dni 12. 06. 2023 pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení dlužného pojistného a k tomuto dni žalobkyně za žalovanou evidovala pohledávku ve výši 993 Kč, k jejíž úhradě byla žalovaná vyzvána. Dne 7. 12. 2023 zaslala žalobkyně žalované výzvu ke splnění dlužného pojistného s příslušenstvím. Ode dne uzavření pojistné smlouvy do dne jejího zrušení bylo žalované předepsáno na pojistném uhradit celkem 3 665,00 Kč. Žalovanou však bylo uhrazeno pouze 2 672,00 Kč. Celkový dluh na dlužném pojistném žalované tak činil ke dni zaslání výzvy k plnění částku 993,00 Kč.4. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Pojistné ve výši 334 Kč, k jehož úhradě se žalovaná zavázala, a které bylo splatné vždy měsíčně ode dne účinnosti pojistné smlouvy, tj. ode dne , datum, , žalovaná uhradila naposledy ke dni 16. 3. 2023. K výzvě žalobkyně ze dne 17. 4. 2023 žalovaná pojistné neuhradila, a jelikož tak neučinila ani v dodatečné lhůtě do 12. 6. 2023, která byla žalované poskytnuta, zaniklo pojištění marným uplynutím této lhůty. V důsledku zániku pojištění a v důsledku neuhrazení pojistného vznikl žalované na pojistném dluh. Žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila.6. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky rozhodl soud o její povinnosti zaplatit žalobkyni částku 993 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v aktuálním znění, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, právo požadovat po žalované úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 993 Kč počínaje datem uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 993 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.