42 C 296/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované žalobou domáhala zaplacení částky 13 371,8 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně je prodejce poskytující sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (dále jen jako „VOPDE“). Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila se zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou přílohou smlouvy. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ve výši 2 296, 24 Kč, splatnou dne 10. 10. 2023, dlužnou částku ve výši 10 835,56 Kč, splatnou dne 11. 9. 2023 a poplatek za upomínku, splatný dne 21. 6. 2023. Jelikož žalovaná tyto částky neuhradila řádně a včas, ocitla se dne následujícího po dni splatnosti v prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni. V důsledku prodlení žalované žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě splatné platby, za jejíž zaslání účtuje žalované v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami poplatek v částce 240 Kč. Ani na základě zaslané výzvy však žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dále požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení v uvedené výši ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj. ode dne 11.10.2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu. Účastníci, ač řádně předvoláni, se k nařízenému jednání ve věci nedostavili, zástupkyně žalobkyně se písemně omluvila. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila bez omluvy. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku elektřiny, předžalobní upomínky ze dne 30. 4. 2024 a podacího lístku z téhož dne, Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), faktury č. , číslo, , faktury č. , číslo, a faktury č. , číslo, učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že:Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena výše jmenovaná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , č. , číslo, (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny v distribuční sazbě D57D dle ceníku žalobkyně a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování (faktur). Výše zálohy na cenu elektřiny do prvního vyúčtování činila částku 5 000 Kč měsíčně.Z upomínky – faktury č. , číslo, , vystavené dne 21. 6. 2023 na částku 5 240 Kč, splatné dne 5. 7. 2023, vyplývá, že žalovaná ke dni vystavení této faktury neuhradila žalobkyni zálohu na cenu elektřiny stanovenou do prvního vyúčtování v částce 5 000 Kč a poplatek ve výši 240 Kč spojený s vystavením upomínky žalované. Z vystavené faktury požaduje žalobkyně v tomto řízení poplatek v částce 240 Kč.Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, účinných od 4. 3. 2022, se podává, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.Faktury č. , číslo, , vystavená za období od , datum, do 22. 8. 2023, znějící na částku 10 835,56 Kč, splatná dne 11. 9. 2023 zůstala neuhrazena.Faktura č. , číslo, , vystavená za období od 23. 8. 2023 do 19. 9. 2023, znějící na částku 2 296,24 Kč, splatná dne 10. 10. 2023 zůstala neuhrazena.Dne 30. 4. 2023 zaslala žalobkyně žalované ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, předžalobní upomínku k úhradě vyúčtovaných cen energií, a to nejpozději do 7. 5. 2024.5. Podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce energií nebo obchodník s energií zavazuje dodávat zákazníkovi energii a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalované vznikla na základě uzavření Smlouvy se žalobkyní povinnost k úhradě ceny odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a tudíž byla povinna hradit své závazky, jejichž výše byla vyčíslena v příslušných fakturách vystavených žalobkyní, tj. celkem v částce 13 371,8 Kč. Svou povinnost však v období od uzavření Smlouvy do dne podání žaloby nesplnila. Vzhledem k procesní nečinnosti žalované rozhodl soud o nároku žalobkyně na základě jí předložených důkazů, tak že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 371,8 Kč, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.7. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v aktuálním znění, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, právo požadovat po žalované úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 371,8 Kč počínaje datem uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 371,8 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.