42 C 321/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou domáhala zaplacení částky 1 627,08 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným:- účastnickou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“),jejichž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb a v rámci kterých se zavázala poskytovat žalovanému kromě služeb elektronických komunikací i související služby třetích stran.Související služby byly žalovanému vyúčtovány-vyúčtování č. , číslo, se splatností 27.1.2023, z celkové vyfakturované částky 559,94 Kč žádá žalobkyně v této žalobě částku 32 Kč, a to za zprostředkované služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla.Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí Smlouvy bylo též ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, na které byla poskytnuta sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Smlouvy v délce 24 měsíců.Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek.Dále bylo mezi stranami ujednáno, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit.Žalovaný nevznesl oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním, dlouhodobě nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování.Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi Smlouvy.Žalobkyně poté doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu na koncové zařízení, neboť žalovaný nedodržel podmínku podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Smlouvy v délce 24 měsíců.Jedná se o následující doúčtování:Vyúčtování č. , číslo, splatné dne 18.4.2023 v částce 1 595,08 Kč – doúčtovaná sleva k zařízení č. IMEI , čísloŽalovaný neuhradil dluh ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, jednání se bez omluvy neúčastnil. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvil, nepožádal o odročení jednání, souhlasil s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“.3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně doložila soudu, že s žalovaným uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, , na základě které bylo žalovanému přiděleno telefonní číslo a žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, a to na dobu 24 měsíců, v rámci Smlouvy došlo rovněž ke sjednání poskytování souvisejících služeb žalovanému, dále se žalobkyně zavázala ve smlouvě poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení č. IMEI , číslo, se slevou 2 000 Kč, když zůstatková cena koncového zařízení po slevě činila 1 Kč, žalovaný se oproti tomu zavázal k minimální měsíční platbě za tarif v částce 930 Kč, a to po dobu 24 měsíců.Smlouva byla následně žalobkyní vypovězena na základě výpovědi ze dne 31.1.2023 pro nehrazení vyúčtování za poskytnuté služby. Nedílnou součást služeb tvoří všeobecné obchodní podmínky a ceník tarifů a služeb. V rámci procesu uzavření smluv předložil žalovaný k ověření své totožnosti občanský průkaz, ke Smlouvě žalobkyně doložila nastavení služeb a následný podrobný rozpis poskytnutých služeb. Smlouva je podepsána žalovaným a žalobkyní. Žalobkyně zároveň doložila faktury uvedené v žalobě, které zůstaly dle jejího tvrzení neuhrazeny. Z celkové dlužné částky na fakturách žádá žalobkyně v žalobě pouze částku za zprostředkované služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla, dále pak zbytkovou hodnotu slevy za koncové zařízení.4. Právní zhodnocení případu je takové, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, zároveň účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvy nepojmenované o poskytování služeb třetích stran (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) (Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.) Žalobkyni na základě těchto smluv vznikla povinnost poskytovat žalovanému přístup ke službám třetích stran. Žalovanému vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvami stanovených podmínek uhradit žalobkyni třetími stranami stanovenou cenu, tuto povinnost však nedodržel a ocitl se tak v prodlení s úhradou ceny za tyto služby dle § 1968 o.z. (Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.)Žalovaný byl povinen na základě vyúčtování služeb platit žalobkyni vedle ceny služeb elektronických komunikací také ceny doplňkových služeb popsaných v žalobě, jejichž vyúčtování žalobkyně provedla pod číslem , číslo, se splatností 27.1.2023, z celkové vyfakturované částky 559,94 Kč žádá žalobkyně v této žalobě částku 32 Kč, a to za zprostředkované služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla. Žaloba je v této části důvodná.Kromě služeb elektronických komunikací bylo nedílnou součástí výše uvedené smlouvy rovněž ujednání o kupní smlouvě. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. z.“ se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný za koncová zařízení dluží žalobkyni částku uvedenou v žalobě v podobě slevy z koncového řízení vázané na podmínku, která odpadla, žaloba je proto i v této části důvodnáŽalobkyně má rovněž právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 o. z., podle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 627,08 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.