42 C 347/2024-31 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 28 732,94 Kč s příslušenstvím.Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva elektřina“) a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávala elektřinu žalované pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny byla stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období.Za tyto služby jí byla vystavena faktura var. symbol , var. symbol, na částku 5 541,73 Kč splatná dne 8.3.2023, na fakturu proběhla pouze částečná platby a zbývá tak uhradit 4 621,73 Kč, za fakturační období od 2.8.2022 do 13.2.2023, tuto částku žalobkyně požaduje v rámci nároku č. 1.Žalobkyně uplatnila proti žalované smluvní pokutu ve výši 14 400 Kč, a to v souvislosti s výše uvedenou smlouvou o dodávkách elektřiny za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze strany žalované, která přešla k jinému dodavateli. Dne 10.8.2023 byla ukončena smlouva o dodávkách energie. Smluvní pokuta byla vyúčtována žalované fakturou ze dne 10.8.2023, variabilní symbol: , var. symbol, , splatnou dne 21.8.2023, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, smluvní pokutu požaduje za období od 8/2023 do 2/2025, tedy 18x800 Kč, dosud nebyla uhrazena - nárok č. 2.Dále byla žalované vystavena faktura var. symbol , RČ, , která byla následně nahrazena opravnou faktura var. symbol , RČ, ze dne 7. 9. 2023, splatnost 17. 10. 2023, na částku 1 034,63 Kč, žalobkyně v této žalobě neuplatňuje 200 Kč coby smluvní pokutu z této faktury, žádá tedy na tuto fakturu uhradit částku 834,63 Kč, tuto částku žalobkyně požaduje v rámci nároku č. 3.2. Žalobu dále odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, (dále jen „Smlouva plyn“)a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu a ceníku, dodávala plyn žalované do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná odebírala zemní plyn od žalobkyně.Za tyto služby jí byla vystavena faktura var. symbol , RČ, – opravena opravnou fakturou var. symbol , var. symbol, ze dne 7. 12. 2023, splatnost 27. 12. 2023, na částku 270,40 Kč, žalobkyně v žalobě neuplatňuje 100 Kč coby smluvní pokutu uvedenou v rámci této faktury a žádá tedy zaplacení 170,40 Kč. (nárok č. 5).Žalobkyně uplatnila proti žalované smluvní pokutu ve výši 8 706,18 Kč, a to v souvislosti s výše uvedenou smlouvou o dodávkách plynu za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze strany žalobkyně, a to z důvodu prodlení žalované s platbami záloh, konkrétně nebyly uhrazeny včas zálohy za měsíce 5/2023, 6/2023 a 7/2023. Dne 10.9.2023 žalobkyně ukončila dodávky plynu. Smluvní pokuta byla vyúčtována žalované fakturou ze dne 13.9.2023, variabilní symbol: , RČ, , splatnou dne 25.9.2023, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, smluvní pokutu požaduje za období od 9/2023 do 8/2025, tedy 23x800 Kč, žádá pouze polovinu sjednané smluvní pokuty, tj. 9 200 Kč, na smluvní pokutu bylo částečně hrazeno ze strany žalované, a to částkou 493,82 Kč, k úhradě tedy zbývá 8 706,18 Kč - nárok č. 4.Žalovaná nereagovala a svůj dluh neuhradila ani poté, co jí byla zaslána předžalobní upomínka.3. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa výše uvedeného elektřinu, a to na dobu určitou 30 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy po 24 měsících. Smluvní strany si ve smlouvě v rámci Ostatních ujednání ujednaly smluvní pokutu v částce 800 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat elektřinu až do doby ukončení trvání smlouvy. V odstavci „Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy elektřina přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaný při uzavírání smlouvy obdržel informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh.Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy elektřina, tj. vyúčtování za dodanou elektřinu i vyúčtování smluvních pokut.Žalobkyně žalované písemně dne 21.6.2023 oznámila přerušení dodávek elektřiny v důsledku přechodu žalované k jinému dodavateli, následně jí oznámila dne 22.8.2023 ukončení dodávek elektřiny.5. Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa výše uvedeného plyn, a to na dobu určitou 36 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy po 12 měsících, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní, za tím účelem jí byl vystaven plán záloh. Smluvní strany si ve smlouvě v rámci Ostatních ujednání ujednaly smluvní pokutu v částce 800 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat elektřinu až do doby ukončení trvání smlouvy. V odstavci „Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy plyn přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaná při uzavírání smlouvy obdržela informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh.Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy plyn, tj. vyúčtování za dodaný plyn i vyúčtování smluvních pokut.Žalobkyně žalované písemně dne 21.6.2023 oznámila přerušení dodávek plynu v důsledku neplnění platebních povinností žalovanou. Následně žalobkyně přípisem ze dne 13.9.2023 odstoupila od Smlouvy plyn.Žalovaná byla prokazatelně upomenuta předžalobní upomínkou.Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila.6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o. z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.Žalobkyně dodala žalované výše uvedené komodity v souladu s uzavřenými smlouvami, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu a plyn zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních pokut.Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 437,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplace