44 C 10/2025-25 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit - 19 460 Kč s 15 % od 12. 10. 2023 do zaplacení, - 57 Kč s 15 % od 27. 10. 2023 do zaplacení, neboť 18. 1. 2023 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v , adresa, , dle níž vznikl žalované závazek zaplatit dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala dodávku od 9. 2. do 22. fakturou z 27. 9. 2023, , číslo, , na 19 460 Kč, dodávku od 23. do 30. 9. fakturou z 12. 10. 2023, , číslo, , na 57 Kč.Účastnice podepsaly smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí z , datum, , v níž se žalobkyně zavázala ji dodávat do , adresa, , žalovaná za to platit; adresou pro doručování u ní bylo smluveno místo odběru; zálohy 3 000 Kč byly splatné k 15. dnu měsíce, nedoplatky dle faktur. Žalobkyně elektřinu žalované dodala od 9. 2. do 22. 9. 2023, za což 27. 9. 2023 vystavila fakturu , číslo, na 19 460 Kč, rozdíl mezi cenou 28 460,11 a zaplacenými zálohami 9 000 Kč, s určenou splatností 11. 10. 2023. Za dodávku od 23. do 30. 9. vystavila 12. 10. 2023 fakturu , číslo, na 57,98 Kč, se splatností 26. 10. 2023. Faktury bezprostředně po vystavení žalované odeslala do , adresa, .Povinnosti účastnic vyplývají z uvedené smlouvy, ve spojení s informacemi a sdělením žalobkyně před uzavřením, souhlasem žalované a informacemi žalobkyně o zpracování osobních údajů, obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, podmínkami služby , Anonymizováno, , ceníkem Komplet elektřina PRO na 3 roky 1/23. Doby dodávky, ceny, splatnosti i zaslání na označenou adresu žalované jsou patrné z uvedené řádné a mimořádné faktury za elektřinu. Zasílání faktur na označené adresy zákazníkům, zde žalované, bezprostředně po jejich vystavení je soudu známo z jeho činnosti, lépe nikdy nebylo v tomto ani v jiných řízeních namítnuto, že by písemnost na danou adresu nedošla, a proto dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), netřeba dokazovat, že tak po jejich vystavení žalobkyně neprodleně učinila.Žalobkyně tedy dodala v , adresa, elektřinu od 9. 2. 2023 do 30. 9. 2023, za což žalovaná nezaplatila 19 517 Kč.Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Obchodnice, žalobkyně, dle § 50 (2) zákona 458/2000 Sbírky, o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), splnila závazek ze smlouvy dodávat elektřinu, zákaznice, žalovaná, nesplnila závazek zaplatit ceny, jež byly stanoveny v souladu s cenovou regulací, aktuálním cenovým rozhodnutím, neboť šlo o zboží s regulovanou cenou, proto její výše nemusela být přímo dohodnuta. Smlouva o dodávce elektřiny, upravená energetickým zákonem, se v ostatním dle § 96 (5) řídí právní úpravou závazků dle zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Fakturou , číslo, byla uplatněna a soudem přiznána cena od 9. 2. 2023 do 22. 9. 2023 19 460 Kč.Čas plnění byl dohodnut zálohami po 3 000 Kč, splatnými k 15. dnu v měsíci; zaplacených 9 000 Kč se dle § 1933 (1) o. z. započetlo nejprve na závazky nejdříve splatné, zálohy za únor až duben 2023. Vyúčtovaný nedoplatek 19 460 Kč dle § 1958 (1) o. z. byla dlužnice, žalovaná, povinna plnit i bez vyzvání věřitelky, žalobkyně, v rámci záloh po 3 000 Kč, splatných k 15. dnu května až září 2023. Vyúčtováním ohledně těchto částek nedošlo ke změně splatnosti, jen zbývajících 4 460‬ Kč bylo splatných dle faktury 11. 10. 2023. Po žalované, jež je od následujících dnů v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně, jež řádně splnila svou smluvní povinnost, dodat elektřinu, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, tedy přiznaný úrok činí 15 %. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl přiznán až od 12. 10. 2023 do zaplacení z celé částky 19 460 Kč, i když ve výši dříve splatných záloh nastalo prodlení dříve, a to nikoli z 11 haléřů (rozdíl mezi cenou 28 460,11 na jedné straně a zaplacenými zálohami 9 000 s přiznanými 19 460 Kč na 2. straně), jež nebyly uplatněny.Fakturou , číslo, byla uplatněna cena od 23. 9. do 12. 10. 2023 57,98 Kč, přiznáno uplatněných 57 Kč.Dle faktury byly splatné 26. 10. 2023, proto byl přiznán odpovídající úrok 15 % od 27. 10. 2023 do zaplacení z 57 Kč.K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 21. 2. 2025, 44 C 10/2025-21, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, jež úspěch neměla. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované zaslala 10. 5. 2024, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 31. 5. 2024, na poslední známou adresu dle smlouvy, odběrné místo, výzvu k plnění. Náklady zahrnují- soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je základem součet plnění 19 517 Kč, bez úroků; za žalobu na elektronický rozkaz tak činí poplatek uvedenou částku.),- odměnu za zastupování advokátem 900 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, článků II, III vyhlášky 258/2024 Sbírky, jíž se mění (dále jen „advokátní tarif“), přísluší za právní služby poskytnuté před nabytím její účinnosti, 1. 1. 2025, odměna dle předchozího znění, tedy v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty 19 517 Kč 300 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, žalobu. Dle centrálního registru elektronických platebních řízení CEPR u zdejšího soudu jen v 2023, před zahájením tohoto řízení, byly žalobkyní prostřednictvím stejného zástupce stejně formulovanými žalobami, lišícími se přirozeně v označení účastníků, číslem smlouvy, dobou odběru a uplatněnou částkou za elektřinu, plyn anebo obou současně, zahájeny 4 řízení, například 10 C 311/2023, 11 C 129/2024, přičemž lze předpokládat, že v souhrnu 86 okresních soudů bylo takových žalob ročně průměrně daleko více, řádově nejméně 100, zejména v jihočeském a jihomoravském kraji, kde byla žalobkyně dříve monopolní dodavatelkou.),- hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 300 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč za každý z úkonů.),- daň z přidané hodnoty 252 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 1200 Kč; z osvědčení Finančního úřadu , obec, , obchodního rejstříku vyplývá, že , právnická osoba, , jejímž je zástupce společníkem, je plátkyni daně.),celkem 2 252 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, oprávněnou je i zde žalobkyně.Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny.