44 C 154/2024-15 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 29 565,73 Kč s 15 % od 28. 12. 2022 do zaplacení, neboť uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Žalovaná neuhradila dluhy z faktur, variabilní symbol , var. symbol, , splatné 27. 2. 2022, na 25 785,73, 3 780 Kč.Žalobkyně dodávala žalované dle smlouvy o sdružených službách do odběrného místa , adresa, elektřinu, žalovaná se zavázala platit měsíční zálohy 2 000 Kč a cenu dle vystavených faktur, smlouva byla uzavřena na 2 roky; pokud by žalovaná ukončila odběr nebo umožnila dodávku jinému obchodníku v době platnosti smlouvy, měla povinnost zaplatit smluvní pokutu 180 Kč za kalendářní, i započatý, měsíc, od porušení do konce sjednané doby trvání smlouvy. Při neuhrazení jakékoli pohledávky po ukončení smlouvy byla žalobkyně oprávněna žalované účtovat poplatek 500 Kč + 18 % z dlužné částky, maximálně celkem 9 500 Kč, jenž by sloužil ke krytí části nákladů na vymáhání. Vzhledem k tomu, že žalovaná ceny řádně nehradila, žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně žalované dodala elektřinu od 24. 8. do 24. 11., 11. 12. 2022 za to vystavila vyúčtování , číslo, , variabilní symbol , var. symbol, , na 25 785,73 Kč, s určenou splatností 27. 12. 2022. Současně vystavila vyúčtování , číslo, , stejný symbol, na 3 780 Kč (21 měsíců po 180 Kč), pokutu za předčasné ukončení smlouvy, se stejnou splatností. Vyúčtování bezprostředně po jejich vystavení zaslala žalované do , adresa, , korespondenční adresy dle smlouvy.Povinnosti účastnic vyplývají z smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí , Anonymizováno, , plné moci (žalované pro žalobkyni k ukončení vztahu s dosavadním dodavatelem) z 1. 8. 2022, jimi podepsaných, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, účinných od 4. 3. 2022 (připojené podmínky ohledně plynu neměly pro věc význam); doba, cena dodané elektřiny, důvod a výše uplatněné smluvní pokuty, požadovaná splatnost z uvedených vyúčtování, u pokuty ještě z předžalobní upomínky zástupkyně žalobkyně z 27. 12. 2023. Zasílání vyúčtování na označenou adresu žalované bezprostředně po jejich vystavení je soudu známo z jeho činnosti, lépe nikdy nebylo v tomto ani v jiných řízeních namítnuto, že by písemnost na danou adresu nedošla, a proto dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), netřeba dokazovat, že tak po jejich vystavení žalobkyně neprodleně učinila.Žalovaná tedy nezaplatila 25 785,73 Kč, cenu elektřiny spotřebované od 24. 8. do 24. 11. 2022 v , adresa, . Byla smluvena pokuta 180 Kč měsíčně pro případ ukončení odběru nebo umožnění dodávky jinému obchodníku žalovanou v době platnosti smlouvy, jež však byla ukončena odstoupením žalobkyně.Tato skutková zjištění byla právně posouzena: Obchodnice, žalobkyně, dle § 50 (2) zákona 458/2000 Sbírky, o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), splnila závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávat elektřinu, zákaznice, žalovaná, nesplnila závazek zaplatit cenu, jež byla stanovena aktuálním cenovým rozhodnutím, elektřina byla zbožím s regulovanou cenou, proto její výše nemusela být přímo dohodnuta. Bylo přiznáno vyúčtovaných 25 785,73 Kč od 24. 8. do 24. 11. 2022. Smlouva upravená energetickým zákonem se v ostatním dle § 96 (5) řídí právní úpravou závazku dle zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Po dlužnici, žalované, jež byla v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila svou smluvní povinnost, dodat elektřinu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Pokud by byly zálohy 2 000 Kč řádně placeny k poslednímu dnu v měsíci (splatnost doložena nebyla, byla stanovena nejvýhodněji pro žalovanou, pro věc to však nemá význam, viz dále), do vyúčtování by byla cena zčásti zaplacena v srpnu až říjnu 2022 3 takovými zálohami, čas plnění zbývajících 19 785,73 Kč dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven v souladu se smlouvou vyúčtováním na 27. 12. 2022. Úrok dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. V rozsahu jednou předepsaných měsíčních záloh sice byla splatnost již dána, což má vliv na neměnnost počátku prodlení v příslušných částkách, avšak soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit žalobu, proto úrok i z nich přiznal dle vyúčtování později, od 28. 12. 2022. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, proto náleží v sazbě 15 %.Účastnice, strany, pro případ porušení smluvené povinnosti žalovanou, ukončení odběru nebo umožnění dodávky jinému obchodníku v době platnosti smlouvy, ujednaly způsob, jak se určí výše smluvní pokuty, 180 Kč za i započatý měsíc od porušení do konce sjednané doby trvání smlouvy. Ta však byla ukončena odstoupením žalobkyně, není rozhodné že pro neplnění peněžitých závazků žalovanou, pro takový důvod pokuta nebyla ujednána, žaloba byla proto o 3 780 Kč s úrokem 15 % od 28. 12. 2022 do zaplacení zamítnuta. Účastnice sice sjednaly pro případ neuhrazení jakékoli pohledávky po ukončení smlouvy poplatek 500 Kč + 18 % z dlužné částky, maximálně celkem 9 500 Kč, sloužící ke krytí části nákladů vymáhání, ten však předmětem žaloby nebyl.K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 20. 6. 2024, 44 C 154/2024-11, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.Měly-li účastnice ve věci úspěch jen částečný, žalobkyně 25 785,73 z 29 565,73 Kč, 87 %, žalovaná tak 13 %, posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny bez příslušenství, úroků, z nichž se náklady řízení ani neurčují, soud jejich náhradu poměrně dle § 142 (3) o. s. ř. rozdělil, převážně úspěšné žalobkyni je přiznal v poměru 74 %, odpovídajícím čistému úspěchu. Žalobkyně dle 142a (1) o. s. ř. má právo na tuto náhradu, neboť žalované zaslala 27. 12. 2023, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 29. 2. 2024, na poslední známou adresu pro doručování, vyplývající ze smlouvy, , adresa, , výzvu k plnění. Náklady tvoří soudní poplatek 1 182,80 Kč (Dle § 6 (1, 7), 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla základem cena předmětu řízení 29 565,73 Kč bez úroků, dále zaokrouhlená na celé 10 Kč nahoru, 29 570 Kč. Za žalobu na vydání elektronického rozkazu, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z uvedené částky. Přeplatek 20 haléřů se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč.), odměna za zastupování 900 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně vyčíslením v žalobě ztotožnila, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, písemnou žalobu.), hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 300 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí po 100 Kč za uvedené úkony.), daň z přidané hodnoty 252 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. náleží 21 % z nákladů zastoupení 1 200 Kč. Ze soudního potvrzení o zařazení příslušného osvědčení o registraci do správního deníku 0 Spr 1226/2010 je zřejmé, že zástupkyně je plátkyní.), celkem 2 634,8‬0 Kč; poměrnému úspěchu 74 % pak odpovídá 1 949,75 Kč. Tyto náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátce, tedy prostřednictvím zástupkyně, oprávněnou je i zde žalobkyně.Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny.