45 C 245/2024-52 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, “. Strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslem , číslo, (dále také jen „Smlouva“) uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni 01.10.2022. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 1 985 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni 01.03.2023. Důvodem zániku pojištění bylo nezaplacení prvního pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od 01.10.2022 do 01.03.2023, požaduje žalobce součet dlužných pojistných ve výši 10 639 Kč. Požadovaná částka (žalovaná jistina) se skládá z dlužného pojistného, poplatku ve výši 350,- Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy (dle ustanovení VPP a PPPP) a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300,- Kč dle aktuálně platného sazebníku Žalobce dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to za období od 10.04.2023 do 08.03.2024, tj. celkem částku 1 460 Kč. Právní zástupce žalobce dne 02.08.2023 odeslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 6. června 2024, č.j. 16 C 113/2024-36 byla věc postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z pojistné smlouvy č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu o životním pojištění. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě dne , datum, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen číslem , číslo, . Předmětem Smlouvy bylo „, Anonymizováno, “. V uvedené Smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázala platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1985 Kč pro první až sedmý rok pojištění (od 8. roku 1904 Kč) s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 1.10.2022 a konec pojištění k 30.9.2067. Žalovaný však neuhradil první pojistné, a to ani po upozornění žalobkyně ze dne 3.1.2023 na zánik pojištění pro neplacení pojistného ze strany žalobkyně, a proto došlo k zániku Smlouvy dle ust. § 2804 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ke dni 1.3.2023. O této skutečnosti byl žalovaný informován dokumentem nazvaným „Zánik pro neplacení ze dne 16.3.2023. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 10 339 Kč. Jednotlivé dlužné splátky pojistného vyplývají z přiloženého vyúčtování pojistné smlouvy č. , číslo, s z kterého plyne, že žalovaný nezaplatil na pojistném žalobkyni žádnou částku, zároveň byl žalovaný upozorněn, že v případě nezaplacení částky 10 339 Kč mu bude naúčtován dodatečný náklad ve výši 300 Kč související s vymáháním dlužné částky. Ze sazební poplatků soud zjistil, že poplatek za upomínku k úhradě dlužného pojistného činí 300 Kč, a poplatek za předčasné ukončení smlouvy činí 350 Kč. Dne 2.8.2023 byla žalovanému ze strany právního zástupce žalobkyně odeslána předžalobní upomínka, prostřednictvím které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 2.8.2023 včetně podacího archu z téhož dne). Žalovaný však ani poté ničeho neuhradil.6. Žalovaný nijak netvrdil, že by pojistné za uvedené období uhradil. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil.7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Mezi účastníky byla dle výše uvedených prokázaných skutečností uzavřena platná pojistná smlouva o životním pojištění, z níž vzešel závazek žalovaného hradit pojistné ve shora uvedené výši, které však do skončení smluvního vztahu nebylo řádně uhrazeno a žalovaný je proto s úhradou této částky v prodlení. Žalovaný neunesl břemeno důkazní ohledně hrazení pojistného za uvedené období ani neučinil jinou obranu proti žalobním tvrzením. Soud proto v rámci zjišťování skutkového stavu vycházel z prokázaných tvrzení žalobkyně, že došlo k platnému uzavření smlouvy, bylo dohodnuto pojistné, přičemž žalovaný na pojistném dluží žalovanou částku, neboť nebylo v řízení prokázáno nic, co by svědčilo pro závěr, že žalovaný pojistné do konce pojistného období řádně uhradil, nebo že by zde byla jiná skutečnost, pro kterou by bylo možno učinit závěr, že žalobkyně na úhradu dlužného pojistného právo nemá. Vzhledem k tomu soud shledal žalobu důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 9 989 Kč spolu s poplatkem za upomínku 300 Kč, a poplatkem za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, a úroky z prodlení dle § 1970 OZ ode dne následujícího po ukončení smlouvy do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalovanému zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby celkem ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), 3 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta celkově ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit vyhlášky a dále 21% náhrada DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.