45 C 265/2024-29 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 74 446,40 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále také jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o zápůjčce č. , číslo, (dále také jen „Smlouva 1“). Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne 20.08.2018 k uzavření Smlouvy o zápůjčce č. , číslo, (dále také jen „Smlouva 2“). Pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena žalobkyni a základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5.1.2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.2. Na základě uzavřené Smlouvy 1 poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy 1, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy 1. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě 1 zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkovou částku ve výši 62 894 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 10.547,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11.902,00 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8.445,00 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2.621,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26.10.2020. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 60.071,80 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 32.000,00 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 28.071,80 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.366,22 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4.931,33 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 32.000,00 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 32.000,00 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy 1. Žalovaný na svůj dluh ze Smlouvy 1 ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy 1. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a „byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva“.3. Na základě uzavřené Smlouvy 2 poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy 2, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy 2. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě 2 zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkovou částku ve výši 12.283,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2.504,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5.652,00 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4.127,00 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 439,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14.10.2019. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 14.374,60 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3.956,77 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10.417,83 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.373,77 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 803,22 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3.956,77 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3.956,77 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy 2. Žalovaný na svůj dluh ze Smlouvy 2 uhradil částku celkem 11 000 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a „byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva“.4. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Soud tak podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Spolkové republiky Německo. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.6. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.7. Ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou (https://jerrs.cnb.cz/apljerrsdad/JERRS.WEB10.VIZITKA?p_lang=cz&p_SEQ_ID=10333580&p_VER_ID=1002&p_DATUM=10.12.2024&p_ROL_KOD=) soud zjistil, že původní věřitel je společností s ručením omezeným, která od 22. 2. 2018 do 31. 12. 2028 disponuje oprávněním k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které mu udělila Česká národní banka.8. Z dokumentu označeného jako „Smlouva o půjčce ze dne , datum, , č. , číslo, “ soud zjistil, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (Smlouva 1), kterou se původní věřitel zavázal vyplatit žalovanému částku ve výši 32 000 Kč, a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 62 894 Kč, jež představuje součet jistiny kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 10.547,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11.902,00 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8.445,00 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě 1 zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 621 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26.10.2020. Z této smlouvy soud též zjistil, že RPSN spotřebitelského úvěru činila 108,16 %.9. Z dokumentu označeného jako „Smlouva o půjčce ze dne , datum, , č. , číslo, “ soud zjistil, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (Smlouva 2), kterou se původní věřitel zavázal vyplatit žalovanému částku ve výši 14 000 Kč, a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 26 2