45 C 284/2024-14 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobou ze dne 4.8.2024 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 442,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, způsobil žalovaný vozidlem tov. zn. ŠKODA Octavia, RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 6 671 Kč na vozidle ŠKODA Fabia, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , bytem , adresa, (dále „poškozený“). A dále škodu ve výši 4 235 Kč spočívající v nákladech poškozeného na zapůjčení náhradního vozidla. (dále jako „poškozený“). Jak vyplývá z relace Policie ČR SDN , adresa, č. j. KRPK-629/DNSO-2021-JL způsobil žalovaný škodu tím, že dne , datum, v 14:07 hod. řídil vozidlo ŠKODA Octavia, RZ , SPZ, , v k. o. , adresa, , na místní komunikaci , adresa, směrem k ul. , adresa, , přičemž u domu č. p. 275 zastavil a začal couvat kdy přehlédl za sebou zastavující vozidlo ŠKODA Fabia, RZ , SPZ, , řidičky , jméno FO, a do tohoto narazil. Svým jednáním porušila žalovaná ust. § 4 písm. a), § 47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 3 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Jelikož k vozidlu tovární značky ŠKODA Octavia, RZ , SPZ, , nebylo k datu nehody, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalobkyně pověřila likvidací škodní události samostatného likvidátora škodních událostí společnost CONTIN s. r. o. a na základě jejího šetření poskytla dne 26.01.2022 z Garančního fondu k rukám opravce vozidla plnění v celkové výši ve výši 10 906 Kč, které se sestává ze škody na vozidle ŠKODA Fabia, RZ , SPZ, , ve výši 6671 Kč a nákladů poškozeného na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 4 235 Kč. Žalobkyně dále uhradila dále dne 01.02.2022 společnosti CONTIN, s. r. o. smluvní odměnu ve výši 2420 Kč představující náklady na vyřízení případu (likvidaci škodní události). Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 13 326 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na náhradu částky 4 442,01 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou a žalující stranu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě, žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že nehoda se stala dne , datum, mezi žalovaným a vozidlem poškozeného, přičemž při couvání naboural do vozidla poškozeného. Z fotografií bylo zjištěno poškození vozidla poškozeného. Autoservis Stanislav Marek vystavil poškozenému fakturu č. 95/2021 ze dne 20.12.2021 za opravu poškozeného vozidla ve výši 6 671,36 Kč. Dále , právnická osoba, , IČO , IČO, , vystavil poškozenému fakturu č. , číslo, ze dne 20.12.2021 za pronájem náhradního vozidla ve výši 9 317 Kč. Z detailu transakce bylo dále zjištěno, že žalobkyně vyplatila dne 26.1.2022 společnosti CONTIN s.r.o. částku 6 671 Kč a 4 235 Kč. Dne 1.2.2022 zaplatila žalobkyně společnosti CONTIN s.r.o. částku 2 420 Kč, představující náklady na vyřízení škodní události. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 21.2.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na náhradu toho, co za poškozeného uhradila a nákladů na vyřízení případu ve výši 4 442,01 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne 31.5.2024 a podacího archu ze dne 4.6.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky 20 161,33 Kč.4. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), , Anonymizováno, poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.5. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká , Anonymizováno, nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou , Anonymizováno, vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce , Anonymizováno, na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má , Anonymizováno, nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce , Anonymizováno, vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). , Anonymizováno, je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné , Anonymizováno, náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.6. S ohledem na shora uvedené, soud shledal žalobu za důvodnou. Jelikož k vozidlu žalovaného nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musela žalobkyně poškozenému vzniklou újmu uhradit z garančního fondu. Žalobkyně tak má právo požadovat po žalovaném náhradu toho, co za něj uhradila poškozenému a nákladů na vyřízení případu, tedy částku ve výši 4 442,01 Kč. Podle § 1970 o. z., má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhl. č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.