45 C 290/2024-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 532,82 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny vycházející ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, uzavřené stranami dne , datum, . Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Žalovaný svoji smluvní povinnost porušil, když za neuhradil dlužnou částku za Doklad č. , číslo, (Poplatek za upomínku), splatný dne 6. 9. 2023, vystavený na 240,00 Kč, Doklad č. , číslo, (Faktura), splatný dne 18. 5. 2023, vystavený na 2409,87 Kč, Doklad č. , číslo, (Poplatek za upomínku), splatný dne 15. 6. 2023, vystavený na 240,00 Kč, Doklad č. , číslo, (Faktura), splatný dne 17. 10. 2023, vystavený na 1735,45 Kč, Doklad č. , číslo, (Faktura), splatný dne 16. 10. 2023, vystavený na 907,50 Kč, řádně a včas, ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku prodlení žalovaného byl žalobce nucen zaslat žalovanému výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalobce žalovanému v souladu s VOPDE (oddíl POPLATKY) 240,00 Kč. Žalovaný tak dluží žalobci celkovou částku ve výši 5532,82 Kč za dodanou elektřinu, a poplatky za zaslání jednotlivých upomínek. Žalovaný žalobkyni na svém dluhu neuhradil ničeho dalšího ani k opakovaným upomínkám včetně té před podáním žaloby ze dne 18. 12. 2023. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého peněžitého dluhu dostal do prodlení, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu úroku z prodlení, a to od 16. 5. 2023, jakožto dne následujícího po datu splatnosti nejmladší faktury, do zaplacení.2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny a související služby žalovanému do odběrného místa č. EAN: 859182400891287424, na adrese , adresa, Žalovaný se oproti tomu zavázal hradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Svoji povinnost žalovaný porušil, když na spotřebu elektřiny vyúčtovanou žalobkyní fakturami č. č. , číslo, , splatné dne 18. 5. 2023, vystavené na 2409,87 Kč; č. , číslo, , splatné dne 17. 10. 2023, vystavené na 1735,45 Kč; č. , číslo, , splatné dne 16. 10. 2023, vystavené na 907,50 Kč, neuhradil ničeho. O zaplacení dluhu na spotřebě elektřiny, včetně souvisejících služeb byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán, naposledy Výzvou k plnění ze dne 8.7.2024. Poplatky za upomínku činí podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny částku 240 Kč za jednu upomínku. Tyto poplatky žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , číslo, , splatnou dne 6. 9. 2023 a fakturou č. , číslo, , splatnou dne 15. 6. 2023,. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu: Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona Žalovaný porušil svoji smluvní povinnost, když žalobkyni řádně a včas neuhradil vyúčtované ceny dodávek elektřiny dle § 2079 odst. 1 o. z. Dále podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyni vzniklo právo na zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za jednu upomínku, a dále vedle práva na zaplacení samotného dluhu, vzniklo žalobkyni dle § 1968 o. z. i právo na zákonný úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o.z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší z vystavených faktur.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.13. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.