45 C 306/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 748,25 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené platby za odběr plynu vycházející ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, uzavřené stranami dne , datum, . Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj sjednanou cenu. Dále se jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny vycházející ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, uzavřené stranami dne , datum, . Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, . a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Žalovaný svoji smluvní povinnost porušil, když neuhradil dlužnou částku za: Doklad č. , číslo, , splatný dne 11. 7. 2023, vystavený na 240,00 Kč; Doklad č. , číslo, (Faktura), splatný dne 27. 12. 2022, vystavený na 27123,11 Kč; Doklad č. , číslo, (Faktura), splatný dne 23. 10. 2023, vystavený na 11289,55 Kč; Doklad č. , číslo, , splatný dne 17. 5. 2023, vystavený na 240,00 Kč; Doklad č. , číslo, (Faktura), splatný dne 27. 12. 2022, vystavený na 1726,71 Kč; Doklad č. , číslo, , splatný dne 3. 11. 2023, vystavený na 240,00 Kč; Doklad č. , číslo, , splatný dne 23. 3. 2023, vystavený na 240,00 Kč; Doklad č. , číslo, , splatný dne 14. 8. 2023, vystavený na 240,00 Kč; Doklad č. , číslo, , splatný dne 30. 8. 2022, vystavený na 240,00 Kč; Doklad č. , číslo, (Faktura), splatný dne 2. 1. 2024, vystavený na 1658,49 Kč; Doklad č. , číslo, , splatný dne 30. 8. 2023, vystavený na 240,00 Kč; Doklad č. , číslo, , splatný dne 19. 6. 2023, vystavený na 240,00 Kč; Doklad č. , číslo, (Faktura), splatný dne 18. 10. 2023, vystavený na 6559,49 Kč; Doklad č. , číslo, (Faktura), splatný dne 16. 11. 2022, vystavený na 1596,01 Kč, řádně a včas, a ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobkyni a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. Žalovaný na tyto faktury plnil pouze částečně. V důsledku prodlení žalované byl žalobce nucen zaslat žalovanému výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalobce žalovanému v souladu s Všeobecným obchodním podmínkami dodávky plynu a elektřiny (oddíl POPLATKY) 240,00 Kč. Žalovaný tak dluží žalobci celkovou částku ve výši 32 748,25 Kč za dodaný plyn a elektřinu, a za poplatky za zaslání jednotlivých upomínek. Žalovaný žalobkyni na svém dluhu neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého peněžitého dluhu dostal do prodlení, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu úroku z prodlení, a to od 3.1.2024, jakožto dne následujícího po datu splatnosti nejmladší faktury, do zaplacení.2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit distribuci plynu a související služby žalované do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny a související služby žalované do odběrného místa na adrese Divadla , adresa, . Žalovaný se oproti tomu zavázal hradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a elektřiny a související služby. Svoji povinnost žalovaný porušil, když na spotřebu plynu vyúčtovanou žalobkyní fakturami č. , číslo, , splatné dne 27. 12. 2022, vystavené na 27123,11 Kč; č. , číslo, , splatné dne 23. 10. 2023, vystavené na 11289,55 Kč; č. , číslo, , splatné dne 27. 12. 2022, vystavené na 1726,71 Kč; č. , číslo, , splatné dne 2. 1. 2024, vystavené na 1658,49 Kč; č. , číslo, , splatné dne 18. 10. 2023, vystavené na 6559,49 Kč; č. , číslo, , splatné dne 16. 11. 2022, vystavené na 1596,01 Kč; hradil pouze částečně. O zaplacení dluhu na spotřebě plynu, včetně souvisejících služeb byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán, naposledy Výzvou k plnění ze dne 29.7.2024. Poplatky za upomínku činí podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu částku 240 Kč za jednu upomínku. Tyto poplatky žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , číslo, , splatnou dne 11. 7. 2023, č. , číslo, , splatnou dne 17. 5. 2023, č. , číslo, , splatnou dne 3. 11. 2023, č. , číslo, , splatnou dne 23. 3. 2023, č. , číslo, , splatnou dne 14. 8. 2023, č. , číslo, , splatnou dne 30. 8. 2022, č. , číslo, , splatnou dne 30. 8. 2023, č. , číslo, , splatnou dne 19. 6. 2023. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).6. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu: Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 věty první energetického zákona a též smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný porušil svoji smluvní povinnost, když žalobkyni řádně a včas neuhradil vyúčtované ceny dodávek plynu a elektřiny dle § 2079 odst. 1 o. z. Dále podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu a elektřiny žalobkyni vzniklo právo na zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za jednu upomínku, a dále vedle práva na zaplacení samotného dluhu, vzniklo žalobkyni dle § 1968 o. z. i právo na zákonný úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o.z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší z vystavených faktur.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 310 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby á 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převz