45 C 319/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 704 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o elektronických komunikacích a následně dodatek ke smlouvě, na základě něhož žalovanému prodala koncové zařízení SMART BOX a SET TOP BOX (2 kusy) za účelem poskytování služeb. SET TOP BOX (zařízení k příjmu televizní služby) si žalovaný od žalobkyně koupil na splátky za kupní cenu 3.312,00 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48měsíčních splátek po 69,00 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 1.380,00 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradil. koupil základní. Dále si žalovaný koupil od žalobkyně SMART BOX na splátky za kupní cenu 4.752,00 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48měsíčních splátek po 99,00 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 1.980,00 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradil. Ohledně doručení zařízení si žalovaný zvolil jeho doručení, a současně instalaci, technikem za cenu 399,00 Kč. Ujednání o doručení je rovněž obsahem smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit celou kupní cenu zařízení ve zde stanovených měsíčních splátkách bez navýšení. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 17.10.2022. Žalobkyně doúčtovala žalované zbývající část kupní ceny ve výši 1 331 Kč za SET TOP BOX a 1 881 Kč za SMART BOX. Tyto dlužné splátky byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , číslo, za období od 01.02.2023 do 28.02.2023, se splatností 23.03.2023. Dále žalovaný dluží žalobkyni dlužné splátky za SET TOP BOX za 9 měsíců ve výši 621 Kč, a za SMART BOX za 9 měsíců ve výši 891 Kč. Celkem tak dluží žalovaný žalobkyni částku 4 704 Kč. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky a jednotlivých dlužných splátek. Žalobkyně též žalovaného vyzvala před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – Dodatek ke smlouvě , číslo, ze dne , datum, s dohodou o splácení kupních cen zařízení SmartBox a Set-top-box se sjednanými 48 splátkami po 99 Kč a 69 Kč měsíčně za tato zařízení, dále faktury č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , dále oznámení o zrušení služeb ze dne 12.9.2022, předžalobní upomínku ze dne 8.8.2024, včetně dokladů o jejich odeslání. Z dodatku ke smlouvě bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koupi výše uvedených zařízeních za účelem užívání poskytovaných služeb žalobkyní. Žalovaná se zavázala za dodaná koncová zařízení uhradit sjednané kupní ceny ve sjednaných splátkách. Tuto svou povinnost neplnila, došlo proto k ukončení služeb ke dni 17.10. 2022. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtovány splátky za zařízení včetně faktur za zesplatněné splátky, to vše v úhrnné výši 4 704 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužných částek. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky.5. Podle § 1824 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 o. z. a 1820 odst. 1 o. z.. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 o. z., platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva o zajištění služeb elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. Součástí účastnické smlouvy byl dodatek ke smlouvě, na jehož základě byla mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva podle § 2079 o. z. na označená koncová zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně každého zařízení s tím, že žalovaný se zavázal kupní ceny splácet v dohodnutých splátkách. Tuto svou povinnosti však nedodržel, na upomínky o zaplacení nereagoval. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovanému uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení z částky 4 704 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (podání žaloby a předžalobní výzvu) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.