7 C 284/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen „ Smlouva“) č. , číslo, dne , datum, a č. , číslo, dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti , Jméno žalobce, (dále jen „VPST“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem výslovně souhlas. Na základě Účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala podmíněnou slevu, které byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Smlouvy. Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal vyúčtované ceny za služby hradit. Žalobce Účastnickou smlouvu vypověděl a s ohledem na předčasné ukončení Účastnické smlouvy účinného ke dni 19.10.2023 vyúčtoval žalovanému poměrnou část Podmíněné slevy ve výši 1 883,72 Kč Vrubopisem č. , číslo, a ve výši 1 715,46 Kč Vrubopisem č. , číslo, . Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhradit částku 3 599,18 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.Žalobkyně k žalobě doložila Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, ze dne , datum, a č. , číslo, ze dne , datum, , které obsahují smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi redmi zelený za kupní cenu 4 001 Kč a Xiaomi redmi modrý za kupní cenu 4 499 Kč. Dále byl předložen dokument nastavení služeb, ze kterého vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva na obě zařízení, vždy ve výši 3 000 Kč na každé ze zařízení. Dále objednávku služeb, vyúčtování č. , číslo, v částce 1 883,72 Kč na doúčtovanou slevu za zařízení a vyúčtování č. , číslo, v částce 1 715,46 Kč na doúčtovanou cenu zařízení, výzvu k plnění ze dne 18.04.2024 a předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání.Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že na základě kupní smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému ke koupi dvě koncová zařízení Xiaomi redmi. Žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni zpětně poskytnutou slevu na zakoupená zařízení, jelikož porušil své povinnosti a řádně nehradil vystavená vyúčtování služeb, v důsledku čehož došlo k ukončení Smlouvy.Po právní stránce soud nárok žalobkyně posuzoval dle ust. § 2079 o. z., podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný nesplnil své závazkové povinnosti, když nehradil vyúčtované služby, a dostal se do prodlení s úhradou peněžitého plnění, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení v návaznosti na splatnost jednotlivých vyúčtování, tedy dnem následujícím po splatnosti vyúčtování. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 599,18 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.