10 C 150/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 025 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu. Předmětem smlouvy bylo ", Anonymizováno, životní pojištění". Počátek pojištění byl sjednán od 1. 4. 2020. První pojistné bylo ve výši 763 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 5. 2024 pro nezaplacení pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 1. 1. 2024 do 1. 5. 2024. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 7 025 Kč. Požadovaná částka (žalovaná jistina) se skládá z dlužného pojistného, poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy (dle ustanovení VPP a PPPP) a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč dle aktuálně platného sazebníku. Žalovaný je dále povinen zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobkyně tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období od 10. 6. 2024 do 1. 5. 2024, tj. celkem částku 781 Kč. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby, a to dne 1. 10. 2024, k úhradě však nedošlo. Negativním tvrzením žalobkyně bylo prokázáno, že dlužná částka nebyla uhrazena, přičemž žalovaný v tomto směru ničeho netrvrdil.2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, pojistnou smlouvu , Anonymizováno, životní pojištění, kdy pojištěnou osobou byl rovněž žalovaný. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 763 Kč. Sjednané pojistné však nehradil, proto byl žalobkyní vyzván k úhradě upomínkou ze dne 5. 3. 2024 s poučením, že nebude-li pojistné uhrazeno, zanikne smlouva ke konci této lhůty, jež byla stanovena do 1. 5. 2024. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné pojistné ani přes uvedenou výzvu neuhradil, došlo k zániku pojištění k uvedenému datu. Na základě výše uvedeného vznikla povinnost zaplatit dlužné pojistné za dobu od 1. 1. 2024 do 1. 5. 2024, a dále poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy ve výši 350 Kč, jež vyplývá z Přehledu poplatků a parametrů produktu , Anonymizováno, životní pojištění, který byl součástí pojistné smlouvy, a dále poplatku za zaslanou upomínku ze dne 4. 6. 2024 ve výši 300 Kč, kdy součet uvedených částek přesahuje žalobou uplatněný nárok.5. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.7. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu, zavázal se hradit měsíční pojistné, avšak tento svůj závazek porušil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i požadované úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 025 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.