10 C 17/2025-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy pod číslem , číslo, , jejíž součástí byly Všeobecné pojistné podmínky, vč. případného přehledu poplatků a parametrů pojištění. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 16. 6. 2022, když pojištění bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. Předmětem smlouvy bylo "životní pojištění , Anonymizováno, ". Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni 16. 6. 2022. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 3 500 Kč za pojistné období. Výše předepsaného pojistného se za trvání pojištění může změnit na písemnou žádost žalovaného, v návaznosti na aktuální potřeby hlavního pojištěného. Pojištění zaniklo dne 16. 10. 2023 pro nezaplacení následného pojistného. Žalovaná byla upomínána, a to odesláním upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Jelikož žalovaná neuhradila veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od 16. 6. 2023 do 16. 10. 2023, požaduje žalobkyně součet dlužných pojistných. Dlužná částka se sestává kromě dlužného pojistného i z poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Právní zástupce žalobkyně dne 28. 2. 2024 vyzval žalovanou předžalobní výzvou, k dobrovolné úhradě dluhu však nedošlo.2. Žalovaná ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka za vymezené období byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Z předložené pojistné smlouvy – Rizikové životní pojištění , Anonymizováno, má soud za prokázané, že účastníci dne , datum, uzavřeli pojistnou smlouvu, jejíž předmětem bylo životní pojištění žalované, přičemž bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši 3 500 Kč. Počátek pojištění byl 16. 6. 2022, konec pojištění 15. 6. 2061. Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné pojistné podmínky a dále Přehled poplatků. Z toho má soud za prokázané, že byl rovněž sjednán poplatek 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy během 1. – 7. roku. Z negativního tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila částku 14 000 Kč na sjednaném pojistném. V návaznosti na to byla pojistná smlouva ukončena v důsledku nezaplacení pojistného, což žalobkyně doložila dopisem ze dne 24. 10. 2024. K úhradě nedošlo ani přes zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně, jež byla soudu rovněž doložena.5. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.7. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i požadované úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.