10 C 32/2025-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, . Součástí smluvního ujednání byly také Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 35 000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky z úvěru ve výši 17,99 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byla žalovaná povinna platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené s e správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku , právnická osoba, ., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále sjednaly právo právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky nesplácela řádně a včas, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 2. 6. 2024 zesplatnila. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované uhrazena. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2024, a to s účinností ke dni 1. 8. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 19. 8. 2024. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení 39 841,66 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 36 680 Kč, úroku z úvěru ve výši 904,80 Kč, úroku z prodlení ve výši 856,61 Kč, poplatků (cen) ve výši 1 400,25 Kč. Jistina pohledávky 37 584,80 Kč je tak tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 36 680,00 Kč a připsanými úroky úvěru ve výši 904,80 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně 30. 9. 2024. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Po podání žaloby vzala žalobkyně tuto částečně nazpět, soud proto v rozsahu zpětvzetí ve výroku II řízení zastavil.3. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splatit ve splátkách po 703 Kč splatných vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, při celkovém splacení nejpozději do 20. 8. 2031. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,99 % ročně, RPSN činilo 19,86 %. Úvěr byl veden na bankovním účtu , č. účtu, . Platba splátek byla sjednána inkasem z účtu žalované s tím, že žalovaná byla povinna zajistit, aby byl na splátkovém účtu udržován dostatečný disponibilní zůstatek. Rovněž bylo ujednáno, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru a stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou). Součástí smluvních ujednání byly dále Všeobecné podmínky a Ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Tím bylo mimo jiné prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna účtovat poplatek spojený s prodlením žalované ve výši 300 Kč. Výpisem z úvěrového účtu žalované bylo prokázáno, že dne 1. 8. 2023 došlo k čerpání úvěru ve výši 35 000 Kč. Úvěr byl následně žalovanou splácen, nicméně již od počátku nesplácela žalovaná řádně a včas, což vedlo právní předchůdkyni žalobkyně k zaslání předložené poslední výzvy ze dne 1. 5. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani tak dlužné částky po splatnosti neuhradila, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru v částce 38 280 Kč dopisem ze dne 2. 6. 2024, který žalobkyně soudu rovněž doložila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 23. 7. 2024 vč. příloh bylo dále prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Doložené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2024 bylo žalované zasláno právní předchůdkyní žalobkyně téhož dne, jak vyplývá z předloženého podacího lístku. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem, což doložila včetně podacího lístku ze dne 30. 9. 2024.6. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaná uzavřela předmětnou úvěrovou smlouvu, čerpala úvěr, ten následně nesplácela a vznikla jí tak povinnost vrátit neuhrazenou jistinu a poplatky, a dále zaplatit úroky a úroky z prodlení se zohledněním ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 738 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 560 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 985,05 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.