10 C 34/2025-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy produktu , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne , datum, , kterou bylo sjednáno pojištění vozidla tov. zn. Ford FOCUS, RZ , SPZ, , roku výroby 2009 a technického průkazu č. , anonymizováno, . Pojistnou smlouvou se zavázala žalobkyně poskytnout pojistné krytí v případě nahodilé události kryté pojištěním a žalovaná se zavázala hradit pojistné v pravidelných splátkách jedenkrát za pojistné období. Žalobkyně eviduje zaplacené pojistné pouze do 4. 3. 2023. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani v dodatečné lhůtě stanové pojistitelem v upomínce k úhradě dlužného pojistného ze dne 9. 5. 2023 obsahující upozornění na zánik pojištění pro případ neuhrazení pojistného v této dodatečné lhůtě. Za období do 9. 7. 2023, kdy pojistná smlouva zanikla, činí dlužné pojistné částku ve výši 3 660 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného uplatňuje žalobkyně také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení (z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni, kdy pojistná smlouva zanikla). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 10. 2024, dlužnou částku ani zčásti neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejíchž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Ford Focus, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Výše ročního pojistného a splatnost byla sjednána na částku 8 941 Kč ročně, přičemž první pojistné uhradila žalovaná dne 4. 3. 2020. Následně bylo dopisem ze dne 11. 12. 2022 stanoveno roční pojistné ve výši 10 533 Kč splatné 5. 3. 2023. Žalovaná však stanovené pojistné nezaplatila, načež byla vyzvána k úhradě dopisem ze dne 9. 5. 2023 s tím, že nebude-li pojistné uhrazeno do 8. 7. 2023, dojde následující den k zániku pojištění. S ohledem na skutečnost, že žalovaná pojistné neuhradila, zaniklo pojištění na základě oznámení žalobkyně ze dne 12. 7. 2023, kterým byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 3 660 Kč do 26. 7.2023. Žalobkyně poté prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě, žalovaná však ničeho neuhradila.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, podle níž žalovanému vznikla povinnost předpokládaná též § 3 odst. 4 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně úroků z prodlení, které jsou žádány za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením, a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.