10 C 47/2025-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 114,92 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Zákaznické smlouvy č. , číslo, k telefonním číslům , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, , na základě které došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, . Součástí smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, a Ceník služeb. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. V rámci smlouvy mohla být dohodnuta i odborná instalace zařízení včetně poplatku za tuto službu. Ke kupní ceně zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalované poskytnuta ze strany , právnická osoba, sleva. Tato sleva byla žalované poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb , právnická osoba, v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaná povinna poskytnutou slevu , právnická osoba, vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení, která byla žalované doúčtována vrubopisy (opravným daňovým dokladem) č. , číslo, , , číslo, , číslo, a , číslo, vystavenými dne 8. 3. 2022 se splatností dne 22. 3. 2022, však žalovaná řádně a včas neuhradila. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy a vrubopisů byla ze strany , právnická osoba, postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024, a to s účinností ke dni 1. 7. 2024, přičemž tyto ani přes následující výzvu právního zástupce žalobkyně uhrazeny nebyly.2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Jak vyplývá z předložených smluv, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 7. 10. 2021 Účastnickou smlouvu č. , číslo, pro telefonní číslo , tel. číslo, , dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , číslo, pro telefonní číslo , tel. číslo, , dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , číslo, pro telefonní číslo , tel. číslo, a č. , číslo, pro telefonní číslo , tel. číslo, , a to vždy na dobu 24 měsíců. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, a Ceník tarifů a služeb. Součástí smluv bylo také dodání mobilního telefonu Xiaomi Redmi Note 10S 64GB – Šedý v ceně 5 999 Kč s podmíněnou slevou 5 000 Kč, Xiaomi Redmi 10 – Šedý v ceně 4 499 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč, Samsung Galaxy A12 32GB (A127F) - Černý v ceně 4 001 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč a Xiaomi Redmi 10 - Šedý v ceně 4 499 Kč s podmíněnou slevou 3 000 Kč s tím, že žalovaná je povinna poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v případě, že Účastnická smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité, a to z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebo žalované. Tato poměrná výše se přitom určí dle následujícího vzorce: (Výše Podmíněné slevy/731) * rozdíl počtu dnů mezi Datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení Účastnické smlouvy. Na vrácení poměrné výše podmíněné slevy vystaví právní předchůdkyně žalobkyně vrubopis, který je splatný 14 dnů od data jeho vystavení. Dne 19. 1. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnické smlouvu z důvodu neplnění závazků žalované, jak vyplývá z doložené výpovědi z uvedeného data. Následně vystavila žalované na vrácení podmíněných slev Vrubopis č. , číslo, znějící na částku 4 015,05 Kč, Vrubopis č. , číslo, znějící na 1 764,71 Kč, Vrubopis č. , číslo, znějící na 2 638,85 Kč, Vrubopis č. , číslo, znějící na 1 696,31 Kč, splatných dne 22. 3. 2022. Následně byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 22. 7. 2024. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, dlužnou částku však neuhradila.5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Povinnosti žalované dále vyplývají ze samotné smlouvy a všeobecných podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požaduje. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 114,92 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.