16 C 34/2025-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky ve výši 12 909,02 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb třetích stran souvisejících se službami elektronických komunikací, doúčtované slevy k zařízení a smluvní pokuty.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Na základě písemné dohody účastníků ze dne , datum, , , datum, , , datum, (č. , číslo, ) a , datum, (č. , číslo, ), se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se za ně zavázal řádně a ve lhůtě uvedené ve vyúčtování žalobkyně platit sjednanou cenu. Za nedílnou součást předmětné dohody byly rovněž označeny Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, Obchodní podmínky , Anonymizováno, služby Mplatba a Obchodních podmínky Platebních služeb , Anonymizováno, , (dále jen „obchodní podmínky“) a Ceník služeb. V rámci žalobkyní poskytovaných služeb byly i tzv. služby třetích stran, ve smlouvě a obchodních podmínkách konkrétně specifikované jako SMS platby, Audiotex, , Anonymizováno, , dárcovské SMS/MMS a M-platba, a to za cenu určenou Ceníkem služeb či samotným poskytovatelem těchto služeb, jejíž výše včetně lhůty k úhradě měla být uvedena ve vyúčtování žalobkyně. Vyúčtováním č. , číslo, byl žalovaný vyjma dalšího vyzván k úhradě pronájmu zařízení – , Anonymizováno, a splátky zařízení v souhrnné výši 350 Kč do 6. 3. 2023. Vyúčtováním č. , číslo, byl žalovaný vyjma dalšího vyzván k úhradě pronájmu zařízení – , Anonymizováno, a splátky zařízení v souhrnné výši 350 Kč do 3. 4. 2023. Vyúčtováním č. , číslo, byl žalovaný vyjma dalšího vyzván k úhradě pronájmu zařízení – , Anonymizováno, v souhrnné výši 3,22 Kč do 4. 5. 2023. Vyúčtováním č. , číslo, byl žalovaný vyjma dalšího vyzván k úhradě doúčtované slevy k zařízení v souhrnné výši 1 439,12 Kč do 18. 7. 2023. Vyúčtováním č. , číslo, byl žalovaný vyjma dalšího vyzván k úhradě doúčtované slevy k zařízení v souhrnné výši 1 466,48 Kč do 18. 7. 2023. Vyúčtováním č. , číslo, byl žalovaný vyjma dalšího vyzván k úhradě splátky zařízení v souhrnné výši 6 000 Kč do 1. 8. 2023. Vyúčtováním č. , číslo, byl žalovaný vyjma dalšího vyzván k úhradě smluvní pokuty – pronájem zařízení v souhrnné výši 1 850 Kč do 5. 9. 2023. Žalovaný však svoji povinnost hradit řádně a včas žalobkyní shora uvedená vyúčtování nesplnil, žalobkyní vyúčtovanou částku neuhradil, ani nezpochybnil správnost vyúčtování této částky, stejně tak jako nerozporoval skutečnost, že předmětná částka žalobkyni dosud nebyla uhrazena. Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky.5. Po právní stránce soud postupoval podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 o. z. platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Účastníci mezi sebou uzavřeli tzv. smíšenou smlouvu, tj. smlouvu obsahující několik dílčích smluvních typů, kterými byly jak smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících, včetně tzv. „dealerské smlouvy“ o poskytování služeb třetích stran, tedy smlouvu nepojmenovanou (§ 1746 odst. 2 o. z.). Žalobkyni na základě těchto smluv vznikla povinnost poskytovat žalovanému služby elektronické komunikace a další doplňkové služby včetně služeb třetích stran. Žalovanému naproti tomu vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvami stanovených podmínek uhradit žalobkyni za jí poskytnuté plnění sjednanou či v případě služeb třetích stran těmito třetími stranami stanovenou cenu. Z citované právní úpravy a skutkových zjištění vyplývá, že ačkoliv žalobkyně všechny svoje výše uvedené povinnosti splnila, žalovaný svoji povinnost uhradit žalobkyni služby třetích stran související se službami elektronických komunikací, doúčtované slevy k zařízení a smluvní pokuty v souhrnné výši 12 909,02 Kč ve lhůtě splatnosti do 5. 9. 2023 nesplnil (§ 1958 o. z.). Jelikož žalovaný svoji povinnost úhrady služeb třetích stran nesplnil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 909,02 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení.7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.