16 C 346/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 3 899 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za období od 1. 6. 2023 do 1. 9. 2023 z pojistné smlouvy ze dne , datum, .2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , číslo, , jejímž předmětem byl produkt žalobkyně „, Anonymizováno, “. Touto smlouvou se žalobkyně pro případ splnění sjednaných pojistných rizik zavázala poskytnout žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění a za tento závazek žalobkyně se žalovaný zavázal od , datum, platit žalobkyni pojistné ve výši 1 133 Kč měsíčně splatné vždy k 1. dni v příslušném měsíci. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 1. 12. 2035. Žalovaný však ke dni 1. 6. 2023 částku ve výši 1 133 Kč žalobkyni neuhradil. Dopisem žalobkyně následně oznámila žalovanému zánik pojistné smlouvy ke dni 1. 9. 2023 z důvodu nehrazení sjednaného pojistného. Následně pak byl žalovaný vyzván k úhradě předmětné dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky. Přestože žalovaný nijak nezpochybnil existenci žalobkyní požadované dlužné částky, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobkyni nebyla uhrazena, do dne vyhlášení rozsudku ničeho neuhradil.5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva s produktem „, Anonymizováno, “. Touto smlouvou se žalobkyně pro případ splnění sjednaných pojistných rizik zavázala poskytnout žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění a za tento závazek žalobkyně se žalovaný zavázal od , datum, platit žalobkyni pojistné ve výši 1 133 Kč měsíčně splatné vždy k 1. dni v příslušném měsíci. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 1. 12. 2035. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z mezi ním a žalobkyní uzavřené pojistné smlouvy, a to když ve lhůtě splatnosti do 1. 6. 2023 neuhradil sjednané pojistné ve výši 1 133 Kč měsíčně. Na základě upomínky žalobkyně doručené žalovanému s výzvou k zaplacení dlužného pojistného včetně upozornění na zánik pojištění v případě neuhrazení tohoto pojistného a lhůtou splatnosti do 1. 9. 2023 pozbyla předmětná pojistná smlouva svojí platnosti uplynutím téhož dne. Soud tak zavázal žalovaného k úhradě částky představované poměrnou částí neuhrazeného pojistného za období od 1. 6. 2023 do 1. 9. 2023 ve výši 3 399 Kč, storno poplatku ve výši 500 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 558 Kč.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení zcela procesně úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.