16 C 52/2025-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 2 637,35 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a plynu a souvisejících služeb.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), se smlouvou ze dne , datum, zavázala dodávat do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo“), elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal platit za odběr této elektřiny a s tím související poskytnuté služby za podmínek stanovených ve všeobecných obchodních podmínkách předchůdkyně žalobkyně cenu stanovenou v cenících předchůdkyně žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání smlouvy byla sjednána na dobu určitou s možností automatického prodloužení. Předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím vyúčtování č. , číslo, vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 796,67 Kč se splatností 13. 4. 2022 za spotřebovanou elektřinu v rozsahu 1,527 MWh v období od 30. 3. 2021 do 29. 3. 2022, přičemž žalovaný dosud na tuto fakturu uhradil částku 1 580 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále prostřednictvím vyúčtování č. , číslo, vyzvala žalovaného k úhradě částky 847,41 Kč se splatností 17. 10. 2022 za spotřebovanou elektřinu v rozsahu 0,707 MWh v období od 30. 3. 2022 do 13. 9. 2022, přičemž žalovaný dosud na tuto fakturu neuhradil ničeho. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný přestože nijak nezpochybnil správnost vyúčtování učiněného na základě shora specifikované smlouvy, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobkyni dosud nebyla uhrazena, z ničeho nevyplynulo, že by výše uvedenou cenu elektřiny a souvisejících služeb do dne vyhlášení rozsudku uhradil.5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), se dále smlouvou č. , číslo, zavázala dodávat do odběrného místa plyn a poskytovat služby dodávky plynu a žalovaný se zavázal platit za odběr tohoto plynu a s tím související poskytnuté služby za podmínek stanovených ve všeobecných obchodních podmínkách předchůdkyně žalobkyně cenu stanovenou v cenících předchůdkyně žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání smlouvy byla sjednána na dobu určitou s možností automatického prodloužení. Předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím vyúčtování č. , číslo, vyzvala žalovaného k úhradě částky 805,07 Kč se splatností do 25. 4. 2022 za spotřebovanou elektřinu v rozsahu 0,549 MWh v období od 31. 3. 2021 do 5. 4. 2022, přičemž na tuto fakturu žalovaný dosud uhradil pouze částku 300 Kč. Předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím dále vyúčtování č. , čas, vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 068,20 Kč se splatností do 21. 11. 2022 za spotřebovanou elektřinu v rozsahu 0,239 MWh v období od 6. 4. 2022 do 31. 10. 2022. Žalovaný však uvedené faktury předchůdkyni žalobkyně neuhradil. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný přestože nijak nezpochybnil správnost vyúčtování učiněného na základě shora specifikované smlouvy, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobkyni dosud nebyla uhrazena, z ničeho nevyplynulo, že by výše uvedenou cenu elektřiny a souvisejících služeb do dne vyhlášení rozsudku uhradil.6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci předmětného závazku vystupovala předchůdkyně žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností automatické prolongace. Uzavřenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat do určeného odběrného místa elektřinu a související služby a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a s její dodávkou související služby zaplatit řádně a včas předchůdkyní žalobkyně stanovenou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétním vyúčtování dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny či přehledu záloh. Předchůdkyně žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala elektřinu a s její dodávkou související služby do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb. Naopak žalovaný svoje základní povinnosti vyplývající pro ni z tohoto smluvního vztahu, a to zaplatit za sdružené služby dodávky elektřiny cenu 216,67 Kč se splatností do 13. 4. 2022 a cenu 847,41 Kč se splatností do 17. 10. 2022 nesplnil. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla postoupena projednávaná pohledávka předchůdkyně žalobkyně, soud na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaný výše uvedené částky ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal ho k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 216,67 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 847,41 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.8. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. V rámci předmětného závazku vystupovala předchůdkyně žalobkyně jako obchodník s plynem a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností automatické prolongace. Uzavřenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat do určeného odběrného místa plyn a související služby a žalovaný se zavázal za dodaný plyn a s jeho dodávkou související služby zaplatit řádně a včas předchůdkyní žalobkyně stanovenou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétním vyúčtování dodaných sdružených služeb dodávky plynu či přehledu záloh. Předchůdkyně žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala plyn a s jeho dodávkou související služby do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování ceny dodaného plynu a souvisejících služeb. Naopak žalovaný svoje zákla