16 C 75/2025-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 4 039 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 2. 2014.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.5. Předchůdkyně žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) se smlouvou ze dne , datum, zavázala poskytovat žalovanému pro potřeby domácnosti elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za odběr dodané elektřiny a souvisejících služeb uhradit v ceníku žalobkyně stanovenou cenu. Úhrada ceny byla sjednána zálohově a formou vyúčtování, a to v termínu vyznačeném na konkrétním vyúčtování, popř. oznámení o výši záloh. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Fakturou ze dne 20. 10. 2021, č. , číslo, , vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému za období od 1. 10. 2020 do 8. 10. 2021 dodávku 2,17 MWh na částku 5 890 Kč splatnou dne 5. 11. 2021. Opravnou fakturou ze dne 13. 12. 2021, č. , číslo, , vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému za období od 1. 10. 2020 do 8. 10. 2021 dodávku 2,17 MWh na částku 4 039 Kč splatnou dne 27. 12. 2021. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.6. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [§ 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“)]. V rámci předmětných závazků vystupovala předchůdkyně žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník. Uzavřenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa elektřinu (a zajistit dodání souvisejících služeb) a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a s její dodávkou související služby zaplatit řádně a včas předchůdkyní žalobkyně a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené v konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny či přehledu záloh (§ 1958 o. z.). Předchůdkyně žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala elektřinu (a zajistila s jejich dodávkou související služby) do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování ceny dodané elektřiny včetně souvisejících služeb. Naopak žalovaný svoji základní povinnost vyplývající pro ni z předmětného smluvního vztahu, a to zaplatit za sdružené služby dodávky elektřiny cenu ve výši 4 039 Kč se splatností do 27. 12. 2021 do zaplacení nesplnil. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla postoupena projednávaná pohledávka předchůdkyně žalobkyně (§ 1879 o. z.), soud na základě shora popsaného zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v popsaném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalobou nárokované částky včetně úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.). Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.