20 C 1/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 2 355 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné podle pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, , resp. poměrnou část ročního pojistného za dobu od 1. 3. 2024 do 3. 6. 2024, tj. do dne zániku pojistné smlouvy ve výši 1 705 Kč, poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč dle sazebníku žalobkyně. Jako příslušenství žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalovaná jako pojistník vyplnila formulářovou nabídku č. , číslo, na uzavření pojistné smlouvy č. , číslo, , ve prospěch t. č. nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, jehož byla žalovaná zákonnou zástupkyní. Předmětem uvedené smlouvy, resp. nabídky, bylo životní pojištění s názvem ", Anonymizováno, životní pojištění – JUNIOR". Součástí nabídky byly mj. označeny všeobecné pojistné podmínky žalobkyně. Smlouva byla uzavřena přijetím nabídky žalobkyní s účinností od , datum, , což žalobkyně žalované následně potvrdila zasláním pojistky, vystavené dne 13. 8. 2019. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 1. 9. 2019. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 8. 2029. Pojistné období bylo sjednáno jako měsíční a výše pojistného byla určena částkou 550 Kč. Splatnost prvního pojistného byla stanovena ke dni 6. 9. 2019 a splatnost každého dalšího pojistného byla smluvena k prvnímu dni každého pojistného období. Soud dále zjistil, že žalobkyně prostřednictvím upomínky ze dne 2. 4. 2024 upozornila žalovanou na nezaplacení pojistného, tehdy ve výši 1 650 Kč, přičemž uvedenou částku žádala uhradit nejpozději do 3. 6. 2024 s tím, že pokud by se tak nestalo, smlouva dnem následujícím po uplynutí uvedené lhůty zanikne. Žalobkyně dále oznámením ze dne 13. 6. 2024 žalované sdělila, že právě pro nezaplacení zmíněného pojistného ve stanovené lhůtě došlo ke dni 3. 6. 2024 k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Soud dále zjistil, že žalobkyně vyhotovila ke dni zániku pojištění vyúčtování k pojistné smlouvě č. , číslo, , z něhož vyplývá, že žalobkyně evidovala za žalovanou v období od 1. 3. 2024 do 3. 6. 2024 dlužné pojistné ve výši 1 705 Kč spolu s poplatkem za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě poměrné části pojistného do zániku pojistné smlouvy v celkové výši 2 055 Kč. Dne 2. 7. 2024 žalobkyně dále vyhotovila výzvu nazvanou jako „pokus o smír“, ve které žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dlužného pojistného, toho času navýšeného o poplatek ve výši 300 Kč za zaslanou upomínku k úhradě dluhu, tj. celkový dluh činil částku 2 355 Kč. Soud dále zjistil, že smlouva odkazovala na sazebník nákladů na vymáhání pojistného účinný od 1. 7. 2019, v němž je mj. stanovena sazba 300 Kč jako poplatek za upomínku k úhradě dlužného pojistného a dále na sazebník poplatků žalobkyně účinný od 1. 12. 2016, v němž je mj. stanovena sazba ve výši 350 Kč jako poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy.4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem vznikl uzavřením shora uvedené smlouvy závazek v podobě pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“). Nabídku žalované žalobkyně přijala v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně a postupem podle § 2775 obč. zák, vystavila žalované pojistku, jako potvrzení o přijetí nabídky. S ohledem na procesní pasivitu žalované má soud za to, že žalobkyní předložená evidence o úhradě tohoto pojistného má dostatečnou vypovídací hodnotu, a soud, jak je již uvedeno, dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla uzavřena. Jelikož žalovaná nezaplatila další splátku pojistného za příslušné období, došlo podle ustanovení § 2804 obč. zák., a to dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, k zániku pojištění, neboť byla splněna podmínka stanovena ve zmíněném ustanovení § 2804 obč. zák., tedy že stanovená lhůta pro plnění nebyla kratší než jeden měsíc a upomínka obsahovala upozornění na možný zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaná byla zároveň upozorněna na povinnost zaplatit dlužné pojistné do zániku pojištění, a jelikož v průběhu řízení nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že požadovanou dlužnou částku neuhradila, uložil jí soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku, neboť žalobkyně má podle ustanovení § 2782 odst. 1 obč. zák. na toto pojistné nárok, a to včetně smluveného poplatku za upomínku v paušální výši 300 Kč a poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Žalované soud dále uložil v souladu s požadavkem žalobkyně povinnost zaplatit z dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák.5. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 852 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.