20 C 176/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

Návrhem uplatněným u zdejšího soudu dne 11. 11. 2024 zahájil manžel řízení o rozvod jeho manželství uzavřené s , Jméno manželky, , rozenou , rodné příjmení manželky, , před Městským úřadem , adresa, dne 11. 8. 2007. Návrh odůvodnil tím, že s manželkou spolu od dubna 2024 nežijí a jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel dále uvedl, že manželské společenství obnovit nechce a má za to, že ani manželka, neboť již má jiného partnera. Příčiny rozvratu manželství spatřuje manžel zejména v rozdílných životních hodnotách, v rozdílném pohledu na role muže a ženy v manželství, ve ztrátě vzájemné úcty a respektu k druhému a v nedostatku schopnosti vzájemně komunikovat problémy rodinného života.Ke stavu věci soud z výpovědí účastníků, tedy obou manželů, zjistil, že u obou se jedná o jejich první manželství, jež uzavřeli dne 11. 8. 2007 v , město, , což vyplývá z oddacího listu, jež je součástí knihy manželství matričního úřadu , adresa, . Oba současně potvrdili, že si rozvod promysleli, a nejedná se tedy žádné impulzivní rozhodnutí. Oba jsou schopni domluvit se na záležitostech ohledně jejich nezletilých dětí, ale setrvání v manželství nepřipadá u žádného z nich v úvahu. Soud dále zjistil, že manželé jsou rodiči dvou nezletilých dětí, a o úpravě poměrů těchto dětí pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 2. 12. 2024, č. j. 40 Nc 28191/2024–32, jímž schválil dohodu rodičů stran výchovy a výživy jejich dětí.Po zhodnocení uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že jsou v daném případě splněny podmínky podle ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák., dle kterého, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z vyjádření manželů je zjevné, že při podání návrhu, resp. při připojení se k tomuto návrhu v případě manželky, se nejednalo o unáhlené, nýbrž promyšlené rozhodnutí, a odstranění příčin rozvratu manželství s přihlédnutím k jejich jednoznačnému postoji, že nestojí o jeho obnovení, vyplývá, že podmínky citovaného ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. jsou splněny. Soud dále dospěl k závěru, že zde není překážka pro rozvod manželství dle ustanovení § 755 odst. 2 obč. zák., dle kterého, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilých dětí manželů, které nenabyly plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Ze shora označeného rozsudku ve věci péče o nezletilé totiž vyplývá, že rodiče jsou schopni se na výchově a výživě nezletilých dohodnout, a vývoj dětí by tak měl být řádně zajištěn.S ohledem na uvedené závěry tak soud rozhodl o rozvodu manželství účastníků.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku mj. ve statusových věcech manželských a zároveň zde nebyly žádné okolnosti, které by odůvodnily přiznání této náhrady, neboť žádný z účastníků o náhradu nákladů řízení nepožádal.