20 C 186/2024-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 2 065 Kč s příslušenstvím jako nákladů, které vynaložila za odborné lékařské vyšetření zaplacené , Anonymizováno, nemocnici, a. s. na základě faktury č. , číslo, ve výši 1 139 Kč a za toxikologické vyšetření, jež zaplatila , Anonymizováno, nemocnici , adresa, na základě faktury č. , číslo, znějící na částku 722,77 Kč s tím, že tato vyšetření byla na její žádost provedena poté, co při silniční kontrole provedené Policií České republiky dne , datum, vzniklo u žalovaného podezření, že řídí vozidlo pod vlivem návykové látky, což se posléze potvrdilo. Dále žalobkyně požádala o náhradu nákladů ve výši 203 Kč představující náklady na dopravu žalovanému služebním vozidlem k provedení zmíněného odborného vyšetření na cestě v délce 25 km.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ke stavu věci soud na základě důkazů předložených účastníky, resp. žalobkyní, zjistil, že dne , datum, prováděla Policie České republiky, Obvodní odd. , adresa, , kontrolu dodržování bezpečnosti silničního provozu a jedním z kontrolovaných byl rovněž žalovaný jako řidič motorového vozidla. Při této kontrole vzniklo podezření, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem návykové látky, a byl proveden orientační test s pozitivním výsledkem, a řidič byl tak vyzván k odběru biologického materiálu a k podstoupení lékařského vyšetření. Uvedené zjištění vyplývá z úředního záznamu Policie ČR o provedené kontrole ze dne , datum, , č. j. , číslo, , právnická osoba, poté požádala o vyšetření žalovaného, a tato vyšetření byla skutečně provedena, což vyplývá z žalobkyní předloženého protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření ze dne , datum, vyhotoveného FN , adresa, , přičemž výsledek byl pozitivní, tedy v biologických vzorcích žalovaného byla zjištěna přítomnost návykových látek. Soud dále zjistil, že žalobkyně za klinické vyšetření žalovaného jako osoby podezřelé z požití alkoholu zaplatila částku 722,77 Kč, a to FN , adresa, na základě faktury č. , číslo, a dále , Anonymizováno, nemocnici a.s. za odborné lékařské vyšetření žalovaného částku 1 139 Kč na základě faktury č. , číslo, . Žalobkyně dále vyčíslila skutečné náklady na dopravu žalovaného k provedení odborného lékařského vyšetření vynaložené použitím služebního vozidla RZ , SPZ, při ujetí 25 km, tedy nákladů ve výši 203 Kč jako nákladů za pohonné hmoty a a náhradu za použití vozidla ve výši 5,60 Kč na 1 km dle vyhl. č. 398/2023 Sb. Zaplacení uvedených faktur vyplývá zpotvrzení o splnění pokynů vydaných příslušným pracovníkem Policie ČR dne , datum, , resp. , datum, . Soud dále zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné souhrnné částky za obě vyšetření a nákladů za dopravu, a to prostřednictvím výzvy ze dne 17. 9. 2024, které byly žalovanému zaslány prostřednictvím poštovní přepravy tak, jak vyplývá žalobkyni předložené poštovní doručenky k této zásilce.4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně v rámci svých pravomocí provedla příslušnou kontrolu bezpečnosti silničního provozu a s ohledem na vzniklé podezření požádala o uvedená odborná vyšetření. V souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů. Náklady těchto vyšetření uhradila žalobkyně, a poté, co se v moči žalovaného ukázala přítomnost amfetaminových derivátů, tj. návykové látky, požádala žalobkyně správně podle ustanovení § 24 odst. 2, 3 a 5 zmíněného zákona žalovaného o úhradu těchto nákladů včetně nákladů na jeho dopravu do zdravotnického zařízení. Jelikož žalovaný na výzvu žalobkyně včas nereagoval, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku, neboť požadavek byl žalobkyní řádně uplatněn, a je tak již na základě této výzvy splatný.5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří paušální náhrada náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva nutné úkony v řízení (předžalobní výzva a sepis žaloby) po 100 Kč, tedy náklady ve výši 200 Kč. V daném případě se jednalo o náhradu nákladů řízení ve sporu, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu 100 Kč za každý úkon (zde výzva k úhradě a podání žaloby).6. Soud dále rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek za řízení, neboť žalobkyně je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, od placení soudních poplatků osvobozena. Žalobkyně byla zároveň v řízení úspěšná a žalovaný zároveň nemá vůči ní právo na náhradu nákladu řízení, a soud tak postupem podle ustanovení § 2 odst. 3 zmíněného zákona o soudních poplatcích rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek za žalobu, který v daném případě činí podle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatku 1 000 Kč, neboť jak je naznačeno, došlo k přechodu poplatkové povinnosti pro splnění citovaných podmínek zmíněného ustanovení.7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.