20 C 194/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svým návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne 25. 10. 2024, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 198 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným formou obchodu na dálku pojistnou smlouvu s názvem „Smlouva o modulárním autopojištění č. , číslo, “ (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému sjednané pojištění k osobnímu automobilu a tomu odpovídající závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 299 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl stanoven na , datum, . Pojistné bylo splatné prvním dnem pojistného období. Jelikož žalovaný nehradil sjednané pojistné řádně a včas, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku, ve které byl upozorněn, že žalobkyně eviduje nedoplatek pojistného a požaduje jeho úhradu nejpozději do 11. 10. 2023. Pro případ neuhrazení dlužného pojistného byl žalovaný upozorněn na zánik pojistné smlouvy ke dni 12. 10. 2023, jakož i na právo žalobce požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva k uvedenému datu zanikla. Pohledávka žalobkyně za žalovaným činí částku 4 198 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku z prodlení ze žalované částky ve výši 15 % ročně, a to ode dne následujícího po dni zániku smlouvy.2. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním.Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, vyplývá, že předmětem nabídky žalobkyně bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky ŠKODA , typ vozidla, , RZ: , SPZ, . Počátek pojištění byl stanoven ke dni , datum, , v délce trvání na dobu neurčitou. Pojistné období bylo navrženo jako měsíční. První pojistné splatné 21. 6. 2023 bylo stanoveno v částce 1 299 Kč. Podmínkou uzavření pojistné smlouvy a vzniku pojištění je uhrazení první platby pojistného do data splatnosti. Uhrazením pojistného je smlouva účinná zpětně již od data počátku pojištění.Z potvrzení o úhradě pojistného soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne , datum, připsáním částky 1 299 Kč na účet žalobkyně. Smlouva byla uzavřena s účinností od , datum, v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně.Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 22. 8. 2023 včetně dokladu o odeslání z následujícího dne je patrné, že žalobkyně žalovanému prokazatelně zaslala výzvu k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 598 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného v částce 50 Kč, tj. celkem 2 648 Kč, které byl povinen uhradit nejpozději do 11. 10. 2023. Žalovaný byl poučen, že nebude-li pojistné v této lhůtě uhrazeno, pojištění následujícím dnem zanikne.Z oznámení o zániku pojištění ze dne 22. 10. 2023, jehož součástí jsou informace k úhradě dluhu a přehled předepsaných a došlých plateb, se podává, že pojistná smlouva pro nezaplacení dlužného pojistného dne 12. 10. 2023 zanikla. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 4 198 Kč do 15 dnů od doručení tohoto oznámení.Z předpisu plateb k pojistné smlouvě vyplývá, že žalovanému bylo na pojistném předepsáno k úhradě celkem 5 447 Kč. Tato částka se skládá ze čtyř měsíčních předpisů pojistného za období od , datum, do 6. 10. 2023 po 1 299 Kč a předpisu za období od 6. 10. 2023 do 12. 10. 2023 v částce 251 Kč. Dále bylo žalovanému účtován poplatek za upomínku ve výši 50 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku prvního pojistného za pojistné období od , datum, do 6. 7. 2023 ve výši 1 299 Kč, a to dne , datum, . K úhradě proto zůstává částka 4 198 Kč.Dále žalobkyně předložila k důkazu všeobecné smluvní podmínky a předžalobní upomínku ze dne 4. 9. 2024 včetně dokladu o jejím odeslání následujícího dne.3. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, a zanikla ke dni 12. 10. 2023 z důvodu neplacení pojistného. Za období od 6. 7. 2023 do 12. 10. 2023 pojistné zůstalo neuhrazeno. Dluh na pojistném včetně nákladů žalobkyně na jeho vymáhání činí 4 198 Kč.4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále také jen „ZOPV“). Podle ustanovení § 12 písm. e) ZOPV zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 ZOPV má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.5. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 4 198 Kč, jakož i její příslušenství tvořené tzv. zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla shledána důvodnou, když mezi účastníky byl sjednán platný závazek v podobě smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a smlouva následně zanikla z důvodu neplacení pojistného, k jehož úhradě žalovaný nepřistoupil ani poté, co byl k placení žalobkyní řádně vyzván. Jelikož má pojistitel právo na úhradu pojistného do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, provedla žalobkyně výpočet dlužné částky dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 4 198 Kč od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy, tj. od 13. 10. 2023, do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (viz čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb.), dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši 4 198 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 a. t., tedy, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.7. Lhůtu k plnění v délce 3 dnů uložil soud žalovanému v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty jakkoli delší.