ECLI: ECLI:CZ:OSSO:2025:22.C.179.2024.1 Datum: 2025-01-15 Předmět: zaplacení 11 237,80 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 11 237,80 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2)
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 11 237,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni i poplatek ve výši 7 441 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 971 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 27,21 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, částku za zpracování zápůjčky ve výši 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 305 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, souhrnného poplatku a příp. pojištění se žalovaný zavázal uhradit ve 45 týdenních splátkách po 321 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 12. 2013. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 2 421 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 4. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 237,80 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 099,56 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 5 138,24 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 562,45 Kč (jedná se o úrok ve výši 27,21 % ročně počítaný z celkové dlužné jistiny ve výši 6 099,56 Kč od 30. 12. 2023 do 29. 4. 2024), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 853,94 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z celkové dlužné jistiny ve výši 6 099,56 Kč od 30. 5. 2023 do 29. 4. 2024), úroků ve výši 27,21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 099,56 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 099,56 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě připojila listinné důkazy, a to smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 2. 2023, zákaznickou kartu ze dne 17. 2. 2023, tabulku umoření, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024 vč. podacího lístku ze dne 30. 5. 2024 a předžalobní výzvu ze dne 29. 7. 2024 vč. podacího lístku ze dne 29. 7. 2024.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu 7 000 Kč, souhrnný poplatek v částce 5 776 Kč (úrok ve výši 2 971 Kč, částka za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částka za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 305 Kč) a pojištění ve výši 1 665 Kč, tedy celkem částku 14 441 Kč ve 45 týdenních splátkách po 321 Kč a poslední splátku ve výši 317 Kč. Žalovaný uhradil dosud předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 2 421 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně s účinností od 29. 4. 2024 postoupena na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo žalovanému odesláno dne 30. 5. 2024, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, žalovaný však od postoupení pohledávky již žalobkyni neuhradil ničeho.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:6. Z uzavřené smlouvy vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit ve 45 splátkách 14 441 Kč. Soud se musel nejprve zabývat posouzením platnosti takto uzavřené smlouvy a dospěl k závěru, že je absolutně neplatná pro její zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o .z. a § 588 o. z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí úvěru. Uvedený souhrnný poplatek podle názoru soudu tvoří součet sjednaného kapitalizovaného úroku, odměny za zpracování a doručení a částky za administrativní činnost jako celek byly příjmem předchůdkyně žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalovanému a jedná se tedy fakticky v souhrnu o smluvní úrok. Souhrnný poplatek ve výši 5 776 Kč v projednávané věci činí 82,51 % z poskytnuté jistiny ve výši 7 000 Kč a při splatnosti 45 týdnů tak úroková míra poskytnutého úvěru činí 95,35 %. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webových stránkách ČNB – ukazatel Statistika úrokových sazeb – nové obchody – úvěry, dle které v době uzavření Smlouvy činil obvyklý úrok 9,54 % ročně, z čehož vyplývá, že shora uvedená úroková míra přesahuje obvyklý úrok desetinásobně. Jednotlivá ujednání smlouvy o úvěru jsou pak provázaná a nelze je od sebe oddělit, neboť bez sjednání nepřiměřené vysokého souhrnného poplatku by právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalovanému zcela jistě neposkytla, uvedená smlouva je tedy absolutně neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o.z.7. Poskytnutí finančních prostředků žalovanému bez existence platné smlouvy je s ohledem na shora uvedené nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 2 991 o. z. Předchůdkyně žalobkyně přitom poskytla žalovanému celkem částku 7 000 Kč, žalovaný uhradil celkem částku 2 421 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni byla platně postoupena předmětná pohledávka vůči žalovanému v souladu s ustanovením § 1 879 o. z. Žalobkyně následně odeslala žalovanému dne 30. 5. 2024 výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů, dne 4. 6. 2024 byla výzva žalovanému doručena podle § 573 o. z., do 14. 6. 2024 měl žalovaný plnit a od 15. 6. 2024 je v prodlení podle § 1 958 o. z.8. Soud s ohledem na shora uvedené výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě částečně vyhověl, když přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky odpovídající dosud nevrácenému bezdůvodnému obohacení žalovaného ve výši 4 579 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění ve lhůtě do 14. 6. 2024 prokazatelně v rámci oznámení o postoupení pohledávky, ode dne následujícího, tj. od 15. 6. 2024 má tedy žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013, a to s ohledem na počátek prodlení žalovaného (výrok I.).9. Zbývající nároky uplatněné žalobkyní soud zamítl, neboť vyplývají z neplatné smlouvy (výrok II.).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly (výrok III.).