22 C 211/2024-37 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 278,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli, na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , smlouvu o úvěru č. , číslo, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky (dále jen „Podmínky“). K uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. 1. odst. 2. Podmínek akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši 24 291 Kč, částka byla dne , datum, převedena na účet prodejce. Podle čl. 3. odst. 1. Podmínek a Smlouvy bylo současně dohodnuto, že žalovaný má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 10 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 699 Kč od 15.6.2023 splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. V měsíční splátce je obsažena jistina a úrok. V průběhu trvání smlouvy žalovaný přestal hradit žalobkyni pravidelné splátky, a to od splátky splatné 15.9.2023. Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky. Konkrétně jde o prodlení s těmito splátkami: 2 699 Kč splatných dne 15.9.2023, 2 699 Kč dne 15.10.2023, 2 699 Kč dne 15.11.2023, 2 699 Kč dne 15.12.2023 a 2 699 Kč dne 15.1.2024. K úhradě dluhu byl žalovaný žalobkyní upomínán pod hrozbou ukončení a sesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaného plnění způsobem uvedeným v čl. 5. odst. 3. a 5. Podmínek, žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne 31.1.2024, že v souladu s ustanovením čl. 5. odst. 3. a 5. Podmínek došlo k sesplatnění všech pohledávek žalovaného vyplývajících ze Smlouvy, a to ke dni 16.1.2024. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou plnění (jeho části) vyplývajícího z úvěrové smlouvy byl dle čl. 5. Odst. 1. smluvních podmínek sjednán v neprospěch žalovaného úrok z prodlení, který byl vyúčtován dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni, kdy měl žalovaný hradit, tedy od 21.2.2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou, aby nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání předžalobní upomínky uhradil dlužnou částku s příslušenstvím na účet žalobkyně. Žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil. Dlužnou částku žalobkyně specifikuje takto: Splátky splatné do sesplatnění 13 495 Kč specifikované výše, jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 5 242,75 Kč, smluvní pokuta v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 695,05 Kč, úrok z prodlení 536 Kč, účelně vynaložené náklady 300 Kč za odeslání upomínek dne 25.9.2023 a 27.11.2023, účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru 200 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek 810 Kč. Dluh ke dni podání žaloby tedy činí 21 278,80 Kč. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek byla vypočtena jako 10% z dlužných splátek, tj. celkem ve výši 8 097 Kč splatných dne 15.9.2023, 15.10.2023, 15.11.2023. Nárok na smluvní pokutu vzniká žalobci v souladu s čl. 5. odst. 2. Na smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 695,05 Kč vzniká žalobci nárok v okamžiku, kdy se žalovaný dostane do prodlení s více jak třemi splátkami, následkem čehož dojde k sesplatnění všech závazků (ve smyslu ustanovení smlouvy a čl. 5. odst. 2. obchodních podmínek). Tato smluvní pokuta je požadována v sazbě 0,1 % denně z částky 5 242,75 Kč od 20.2.2024 ke dni podání žaloby.2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila skutková tvrzení týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Z Úvěrové smlouvy č. , IBAN, , číslo, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr na koupi zboží u dodavatele , právnická osoba, , IČ: , IČO, , v částce 24 291 Kč, a to bezhotovostně na účet dodavatel. Součásti Smlouvy je i ujednáni, že podmínky úvěru se řídí Podmínkami č. , číslo, -F (dále jen. „Podmínky“), jejichž převzetí žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy, dále ujednáni o jednorázové smluvní pokutě v případě prodleni s úhradou měsíční splátky ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky a dále možnost žalobkyně účtovat žalovanému poplatky dle Sazebníku v případě tam předvídaných skutečnosti a využiti služeb. Součástí Podmínek, které nebyly žalovaným podepsány, je mj. v článku 5.2 ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně aktuální dlužné částky. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila řádně úvěruschopnost žalovaného, když vyšla údajů o jeho příjmech a výdajích, majetku a zdravotním stavu, a z informací zjištěných v příslušných registrech – viz žádost o poskytnutí úvěru, výplatní pásky žalovaného, popis schvalovacího procesu vč. výsledky dotazů v registrech. Žalovaný se zavázal úvěr splatit rámci pravidelných měsíčních splátek po 699 Kč po dobu 10 měsíců při úroku 23,69 % ročně, roční procentní sazba poskytnutého spotřebitelského úvěru činí 26,45 %. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím dodavatele – viz Smlouva o obchodním zastoupení č. , číslo, . Vyplacení úvěru na účet dodavatele prokázala žalobkyně výpisem z účtu ze dne , datum, . Svou počítačově zpracovanou interní evidencí – viz tabulka umoření – žalobkyně prokázala, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, když zaplatil pouze tři splátky, a žalobkyně tak přistoupila 16. 1. 2024 k tzv. zesplatnění dluhu, na což byl žalovaný upozorněn v oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 31. 1. 2024. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby činí dle přehledu plateb dlužná jistina částku 5 243 Kč, dlužné splátky před zesplatněním částku 13 495 Kč, náklady na vymáhání celkem částku 500 Kč a vyúčtované smluvní pokuty celkem částku 1 505 Kč. Žalobkyně prokázala odeslání opakované výzvy dne 28. 9. 2021 a poslední výzvy ze dne 1. 11 2021, za které účtovala žalovanému dle Sazebníku vždy částku 500 Kč. Předžalobní upomínka ze dne 5. 8. 2024 byla žalovanému rovněž, prokazatelně odeslána.6. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy podle právní úpravy úvěru. Podle § 2395 o. z. platí: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru o shora citovaném obsahu a že žalovanému poskytla (prostřednictvím dodavatele) sjednané prostředky. Prokázáno také bylo, že žalovaný úvěr řádně nesplatil, když ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného na neuhrazených splátkách před zesplatněním částku 13 495 Kč a na jistině úvěru částku 5 243 Kč. Co se týká žalovaných poplatků, pak bylo prokázáno, že poplatky účtované žalobkyní na náklady vymáhaní byly vyúčtovány v souladu se Sazebníkem žalobkyně. Žalobkyně má rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 810 Kč za prodlení z jednotlivými splátkami, představující 0,1 % denně z jejich výše, neboť' tato smluvní pokuta byla přímo součástí smluvních ujednáních podepsaných žalovaný a byla tak sjednána souladu s ustanovení § 2048 o. z. Ohledně smluvní pokuty požadované žalobkyní ve výši 695,05 Kč, která byla požadována jako sankce ze zrušeni smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky 5 242,75 Kč dospěl soud k závěru, že tato nebyla platně sjednána, když ujednání umožňující její uplatnění bylo pouze částí Podmínek, nikoliv samotné Smlouvy, proto soud v jejím rozsahu žalobu zamítl (výrok I.). Po podáni žaloby žalovaný dle tvrzeni žalobkyně ničeho neuhradil, žalovaný tyto skutečnosti v průběhu řízeni nevyvrátil. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení zbývající žalované částky ve výši 20 583,75 Kč. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodleni se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodleni, ledaže dlužník není za prodleni odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní není v rozporu s § 2 nařízeni č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 201,35 Kč, přičemž tato částka představuje 93,46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,73 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 3,27 %). Tyto