22 C 235/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 807,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Dne 3. 12. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku 807,57 Kč splatnou 27. 12. 2023, představující cenu za odebranou elektřinu a související služby. Dne 20. 5. 2024 byl žalovaný doporučeným dopisem vyzván k úhradě dlužné částky.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil na výzvu soudu.Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , informace pro zákazníka – spotřebitele, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 07/2023, ceník elektřiny, vyúčtování dodávky elektřiny č. , číslo, , oznámení o ukončení smlouvy z důvodu změny dodavatele ze dne 3. 12. 2023, předžalobní upomínka ze dne 20. 5. 2024 vč. podacího archu.Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný si s žalobkyní sjednal dodávky elektřiny do odběrného místa č. , číslo, na adrese , adresa, . Dne 3. 12. 2023 oznámila žalobkyně odstoupení od smlouvy z důvodu změny dodavatele a vystavila konečné vyúčtování č. , číslo, , VS , var. symbol, , na celkovou částku 807,57 Kč představující cenu elektřiny za období od 30. 10. 2023 do 21. 11. 2023. Dne 20. 5. 2024 pak zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalovaného o opaku má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku neuhradil.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaný však nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 o. z. nárok i na úroky z prodlení ve výši upravené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 807,57 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.