22 C 24/2025-30 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 2 084,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Žalovanému vznikl dluh za odebrané energie ve výši 660,31 Kč za fakturační období 16. 4. 2021 – 14. 4. 2022, když za vystavenou fakturu č. , číslo, znějící na částku 1 659,13 Kč uhradil pouze částku 998,82 Kč. Dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodával postupitel žalovanému plyn a související služby na odběrném místě , adresa, . Žalovanému vznikl dluh za odebrané energie za fakturační období 14. 4. 2021 – 1. 4. 2022 ve výši 270,75 Kč, když za vystavenou fakturu č. , číslo, znějící na částku 1 843,52 Kč uhradil pouze částku 1 572,77 Kč, za fakturační období 2. 4. 2022 do 28. 9. 2022 ve výši 692,98 Kč, když za vystavenou fakturu č. , číslo, znějící na částku 692,98 Kč neuhradil ničeho, a za fakturační období od 2. 4. 2022 do 28. 9. 2022 ve výši 459,98 Kč, když za vystavenou fakturu č. , číslo, znějící na částku 459,98 Kč neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešly pohledávky za žalovaným ke dni 6. 11. 2024 na žalobkyni, o čemže byl žalovaný dopisem ze dne 18. 11. 2024 vyrozuměn. Téhož dne mu byla zaslána i předžalobní upomínka, žalovaný však na výzvu k úhradě dluhu nereagoval.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil na výzvu soudu.Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, ze dne , datum, , Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 7. 2017 (dále „VOPDE“), všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od 1. 7. 2017 (dále „VOPDP“), ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , právnická osoba, s účinností od 1. 1. 2012 (elektřina), ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , právnická osoba, s účinností od 1. 7. 2012 (plyn), upomínku č. , číslo, ze dne 22. 7. 2022, upomínku č. , číslo, ze dne 4. 3. 2022, upomínku č. , číslo, ze dne 6. 9. 2022, upomínku č. , číslo, ze dne 27. 6. 2022, upomínku č. , číslo, ze dne 15. 8. 2022, vyúčtování za elektřinu – řádné č. , číslo, ze dne 20. 4. 2022, vyúčtování za plyn – řádné č. , číslo, ze dne 11. 5. 2022, vyúčtování za plyn – konečné č. , číslo, ze dne 5. 10. 2022, vyúčtování za plyn – opravný doklad č. , číslo, ze dne 4. 5. 2023, oznámení o zápočtu pohledávek ze dne 4. 5. 2023, smlouvu o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne , datum, , dodatek č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne , datum, , dodatek č. 2 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne , datum, , dodatek č. 3 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne , datum, , dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. 83 ze dne 1. 11. 2024, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 18. 11. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 11. 2024, předžalobní výzvu ze dne 18. 11. 2024 včetně dokladu o odeslání.Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný si s postupitelem sjednal dodávky elektřiny do odběrného místa EAN č. , číslo, na adrese , adresa, . Za dodávku elektřiny v období od 16. 4. 2021 do 14. 4. 2022 mu byla vyúčtována částka 9 819,13 Kč, po odečtení uhrazených záloh v celkové výši 8 160 Kč tak měl zaplatit 1 659,13 Kč, což učinil pouze v rozsahu částky 998,82 Kč (dle tvrzení žalobkyně), stále tak dluží 660,31 Kč. Dále si žalovaný s postupitelem sjednal dodávky plynu do odběrného místa EIC č. , číslo, na adrese , adresa, . Za dodávky plynu v období od 14. 4. 2021 do 1. 4. 2022 mu byla vyúčtována částka 3 343,52 Kč, po odečtení uhrazených záloh ve výši 1 500 Kč tak měl zaplatit 1 843,52 Kč. Po započtení pohledávky žalovaného za postupitelem z vyúčtování č. , číslo, ve výši 1 572,77 Kč (zápočet ke dni 4. 5. 2023) tak dluží 270,75 Kč. Za dodávky plynu v období od 2. 4. 2022 do 28. 9. 2022 mu byla vyúčtována částka 692,98 Kč, s ohledem na skutečnost, že žalovaný v tomto období nehradil zálohy, měl zaplatit 692,98 Kč. Následně na základě opravných dat od distributora bylo za období 2. 4. 2022 – 28. 9. 2022 vystaveno opravné vyúčtování č. , číslo, , které doplňuje předchozí vyúčtování za stejné období, na částku 459,98 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek a jejích dodatků převedl postupitel na žalobkyni kromě jiných i shora uvedené pohledávky za žalovaným, o postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem postupitele ze dne 18. 11. 2024. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 11. 2024 pak byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, což neučinil.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena jednak smlouva v souladu s ustanovením § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále „EZ“) o dodávce plynu do odběrného místa a smlouva dle ustanovení § 50 EZ o dodávce elektřiny do odběrného místa.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny / plynu zavazuje obchodník s elektřinou / plynem nebo výrobce elektřiny dodávat tyto jinému účastníkovi trhu s elektřinou / plynem a účastník trhu s elektřinou / plynem se zavazuje zaplatit za ni cenu. Právní předchůdce žalobkyně – postupitel – dodal žalovanému elektřinu a plyn v souladu s uzavřenými smlouvami, žalovaný však nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu a plyn zaplatit.Žalobkyně podala žalobu důvodně, když žalovaný dlužné částky ani přes výzvu neuhradil, přičemž aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z předložené smlouvy o postoupení pohledávky a jejích dodatků. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužné částky uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto podle ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 084,02 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.