22 C 25/2025-18 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 9 035,26 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Žalovanému vznikl dluh za odebrané energie za fakturační období 17. 11. 2021 – 1. 6. 2022 ve výši 2 856,07 Kč. Dále žalovaný s postupitelem uzavřel dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával postupitel žalovanému plyn a související služby na odběrném místě , adresa, . Žalovanému vznikl dluh za odebrané energie za fakturační období 9. 2. 2022 – 14. 6. 2022 ve výši 6 179,19 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešly pohledávky za žalovaným ke dni 24. 9. 2024 na žalobkyni, o čemže byl žalovaný dopisem ze dne 27. 9. 2024 vyrozuměn. Téhož dne mu byla zaslána i předžalobní upomínka, žalovaný však na výzvu k úhradě dluhu nereagoval.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil na výzvu soudu.Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, ze dne , datum, , Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 7. 2017 (dále „VOPDE“), ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , Anonymizováno, s účinností od 1. 1. 2012, upomínku č. , číslo, ze dne 26. 4. 2022, upomínku č. , číslo, ze dne 10. 5. 2022, upomínku č. , číslo, ze dne 22. 3. 2022, fakturu č. , číslo, ze dne 11. 7. 2022, fakturu č. , číslo, ze dne 6. 6. 2022, smlouvu o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne , datum, , dodatek č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne , datum, , dodatek č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne , datum, , dodatek č. 3 ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne , datum, , dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. 82 ze dne 23. 9. 2024, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 9. 2024, předžalobní výzvu ze dne 27. 9. 2024 včetně dokladu o odeslání ze dne 27. 9. 2024.Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě s tím rozdílem, že z předložených důkazů bylo zjištěno, že na základě obou uzavřených smluv byla žalovanému dodávána elektřina do různých odběrných míst. Bylo tedy zjištěno, že žalovaný si dne , datum, s postupitelem sjednal dodávky elektřiny do odběrného místa EAN č. , číslo, na adrese náměstí , adresa, . Za dodávku elektřiny v období od 17. 11. 2021 do 1. 6. 2022 mu byla vyúčtována částka 3 988,97 Kč, po odečtení uhrazených záloh v celkové výši 1 132,90 Kč tak měl zaplatit 2 856,07 Kč, což neučinil. Dále si žalovaný dne , datum, s postupitelem sjednal dodávky elektřiny do odběrného místa EAN č. , číslo, na adrese náměstí , adresa, . Za dodávku elektřiny v období od 9. 2. 2022 do 14. 6. 2022 mu byla vyúčtována částka 6 179,19 Kč, kterou rovněž neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek a jejích dodatků převedl postupitel na žalobkyni kromě jiných i shora uvedené pohledávky za žalovaným, o postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem postupitele ze dne 27. 9. 2024. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 9. 2024 pak byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, což neučinil.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Právní předchůdce žalobkyně – postupitel – dodal žalovanému elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaný však nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit.Žalobkyně podala žalobu důvodně, když žalovaný dlužné částky ani přes výzvu neuhradil, přičemž aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z předložené smlouvy o postoupení pohledávky a jejích dodatků. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužné částky uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto podle ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 035,26 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.