22 C 36/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 988,11 Kč s příslušenstvím, a to z titulu pohledávky společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), která byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni. , Anonymizováno, je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou , Anonymizováno, nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. , Anonymizováno, účet je platební účet ve smyslu zákona o platebním styku, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy , Anonymizováno, kartou a který může být zákazníkem využíván v režimu „Online“, „Standard“ nebo „Premium“. V režimu Online může Zákazník požádat o úhradu složenek či faktur prostřednictvím služby , Anonymizováno, , v režimech Standard a Premium mohou zákazníci navíc využívat , Anonymizováno, účet prostřednictvím , Anonymizováno, karty. Režimy Standard a Premium podléhají měsíčnímu poplatku dle Ceníku. Žalovaný uzavřel dne , datum, s , Anonymizováno, Smlouvu k službě , Anonymizováno, účet (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky (dále jen „Obchodní podmínky“) platné ke dni uzavření Smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, nákupní účet, přičemž dle čl. 1.2 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 3 000 Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Žalovaný zároveň využil i služby „, Anonymizováno, Karta“, kterou si žalovaný objednal prostřednictvím , Anonymizováno, Účtu, za podmínek daných obchodními podmínkami , Anonymizováno, Karta. Celkový limit pro platby Kartou je dán zůstatkem na Účtu. Smlouva o , Anonymizováno, Kartě se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty, která se aktivuje prostřednictvím , Anonymizováno, účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami , Anonymizováno, Karta. Před poskytnutím , Anonymizováno, s odbornou péčí řádně posoudil schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Zákazník nakupuje po celý kalendářní měsíc až do výše stanoveného limitu. 1. dne následujícího měsíce po měsíci, ve kterém Zákazník využil služby, obdrží vyúčtování, které je splatné k 15. dni v měsíci. Žalovaný využil v období od 17. 11. 2023 do 1. 12. 2023 služeb v celkové výši 2990,21 Kč, přičemž částku čerpal prostřednictvím karty. Dle Obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za odložení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje Ceník. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za správu a vedení účtu. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má , Anonymizováno, nárok na úhradu poplatku z prodlení, jakožto účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení dle níže uvedených pravidel:- uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování: 150,- Kč,- uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování: 250,- Kč- uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování: 350,- Kč- uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování: 450,- Kč- uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování: 550,- Kč- uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování: 650,- Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky.Žalovaný tedy čerpal služby v celkové výši 2990,21 Kč. Na poplatcích bylo naúčtováno celkem 997,90 Kč sestávajících z poplatků za prodlení ve výši 950 Kč poplatku za službu , Anonymizováno, účet ve výši 47,90 Kč. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil, žalobkyně se proto domáhá jejich zaplacení v tomto řízení. Smluvní pokutu vyúčtovanou , Anonymizováno, žalobkyně v tomto řízení neuplatňuje. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od 16. 1. 2024 do zaplacení.Z provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu shodným s žalobou, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, uzavřela prostředky komunikace na dálku s žalovaným dne , datum, Smlouvu k službě , Anonymizováno, účet, na základě které mohl žalovaný čerpat finanční prostředky ve výši aktuálního limitního rámce, který činil 3 000 Kč, a to prostřednictvím , Anonymizováno, účtu, a to jednak platbami u obchodníků, jednak prostřednictvím , Anonymizováno, karty. Žalovaný vyčerpal prostřednictvím , Anonymizováno, karty v listopadu 2023 celkovou částku 2 990,21 Kč, kterou dle vyúčtování neuhradil do 15. 12. 2023, byla mu proto naúčtována smluvní pokuta v celkové výši 1 366,06 Kč, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje, a poplatek z prodlení v celkové výši 997,20 Kč. Pohledávku za žalovaným postoupila , Anonymizováno, na žalobkyni s účinností ke dni , datum, .Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy podle právní úpravy úvěru. Podle § 2395 o. z. platí: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ V daném případě žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , Anonymizováno, , se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru o shora citovaném obsahu a že žalovaný vyčerpal v rámci sjednaného úvěrového rámce celkovou částku 2 990,21 Kč. Prokázáno také bylo, že žalovaný úvěr řádně nesplácel. Co se týká žalovaných poplatků, pak bylo prokázáno, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovaných poplatků za prodlení, jejichž výše vyplývá ze Smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, tedy že na ní žalobou uplatněná pohledávka byla řádně postoupena. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení částky 3 988,11 Kč, což je nezaplacená jistina poskytnutého úvěru a poplatky z prodlení. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní není v rozporu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 988,11 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.