22 C 68/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se po žalované žalobou ze dne 17. 2. 2025 domáhala zaplacení částky 7 380 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 380 Kč od 12. 6. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), Smlouvu o úvěru č. , číslo, (dále jen "Smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách (dále jen „Obchodní podmínky“). Na základě Smlouvy poskytla společnost , Anonymizováno, žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, který měl být splacen do 11. 6. 2024. Žalovaná se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 1 380 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázal spol. , Anonymizováno, uhradit částku ve výši 7 380 Kč. Jistina úvěru byla žalované poskytnuta bezhotovostně, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, prostřednictvím internetových stránek www., e-mailová adresa, . Před schválením žádosti o půjčku , Anonymizováno, ověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná poskytnutý úvěr nevrátila. Předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, kterou žalovanou informovala, že úvěr by ke dni 16. 10. 2023 zesplatněn. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatnění úvěru vznikla žalované povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávku za žalovanou nabyla žalobkyně od společnosti , Anonymizováno, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně poskytla dne , datum, žalované částku 6 000 Kč, a to převodem na účet uvedený ve smlouvě č. , číslo, v hotovosti v den uzavření smlouvy. Vyplacení částky 6 000 Kč i skutečnost, že byla vyplacena na účet žalované soud ověřil dotazem u , právnická osoba, . Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu 6 000 Kč a úrok ve výši 1 380 Kč tedy celkem částku 7 380 Kč do 8. 5. 2024. Žalovaná dosud neuhradila předchůdkyni žalobkyně ničeho. Pohledávka za žalovanou byla následně s účinností od , datum, postoupena na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo žalované odesláno dne 19. 10. 2024, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu, žalovaná však od postoupení pohledávky již žalobkyni neuhradila ničeho.4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:5. Z uzavřené smlouvy vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne , datum, žalované úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vč. úroku vyčísleného na částku 1 380 Kč vrátit do 8. 5. 2024. Soud se musel nejprve zabývat posouzením platnosti takto uzavřené smlouvy a dospěl k závěru, že je absolutně neplatná pro její zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o .z. a § 588 o. z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného úroku za poskytnutí úvěru. Úrok ve výši 1 380 Kč v projednávané věci činí 23 % z poskytnuté jistiny ve výši 6 000 Kč a při splatnosti 1 měsíc tak úroková míra poskytnutého úvěru činí 279,83 %. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webových stránkách ČNB – ukazatel Statistika úrokových sazeb – nové obchody – úvěry, dle které v době uzavření Smlouvy činil obvyklý úrok 8,81 % ročně, z čehož vyplývá, že shora uvedená úroková míra přesahuje obvyklý úrok více než třicetinásobně. Jednotlivá ujednání smlouvy o úvěru jsou pak provázaná a nelze je od sebe oddělit, neboť bez sjednání nepřiměřené vysokého úroku by právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalované zcela jistě neposkytla, uvedená smlouva jse tedy absolutně neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o.z.6. Poskytnutí finančních prostředků žalovanému bez existence platných smluv je s ohledem na shora uvedené nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 2 991 o. z. Předchůdkyně žalobkyně přitom poskytla žalované celkem částku 6 000 Kč, žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni byla platně postoupena předmětná pohledávka vůči žalované v souladu s ustanovením § 1 879 o. z. Žalobkyně následně odeslala žalované dne 19. 10. 2024 výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě 3 dnů, dne 23. 10. 2024 byla výzva žalované doručena podle § 573 o. z., do 29. 10. 2024 měla žalovaná plnit a od 30. 10. 2024 je v prodlení podle § 1 958 o. z.7. Soud s ohledem na shora uvedené výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě částečně vyhověl, když přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky odpovídající dosud nevrácenému bezdůvodnému obohacení žalované ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ve lhůtě do 29. 10. 2024 prokazatelně v rámci oznámení o postoupení pohledávky, ode dne následujícího, tj. od 30. 10. 2024 má tedy žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013, a to s ohledem na počátek prodlení žalovaného (výrok I.).8. Zbývající nároky uplatněné žalobkyní soud zamítl, neboť vyplývají z neplatné smlouvy (výrok II.).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 850,08 Kč, přičemž tato částka představuje 52,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,4 % a úspěchu žalované v rozsahu 23,6 %, když při určení poměru úspěchu ve věci soud vycházel z žalovaného plnění včetně příslušenství vyčísleného ke dni vyhlášení rozsudku). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 380 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 7 380 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč.