ECLI: ECLI:CZ:OSSO:2025:22.C.94.2025.1 Datum: 2025-08-13 Předmět: 45 726,72 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: 45 726,72 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 45 726,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 16. 11. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , (dříve , právnická osoba, .,) se sídlem , adresa, je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 45 726,72 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 15. 11. 2024. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , e-mail, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách , e-mail, zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal ve výši 45 726,72 Kč a splatností dne 15. 11. 2024. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 14. 12. 2024. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 45 726,72 Kč nejpozději splatných dne 15. 11. 2024. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Soudu byla k důkazu předložena úvěrová smlouva ze dne , datum, v české a anglické verzi, dle které měl být společností , právnická osoba, ., úvěrové instituce oprávněná k výkonu činnosti na základě oprávnění od maltského finančního úřadu (, Anonymizováno, ), číslo oprávnění: , číslo, , zapsaná v maltském obchodním rejstříku pod registračním číslem: , číslo, , číslo oprávnění: , číslo, se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) coby poskytovatelem úvěru, poskytnut žalovanému úvěrový limit 30 000 Kč, který měl žalovaný splácet vždy do patnácti dnů od data Výpisu, a to minimální částkou odpovídající 13 % celkové splatné částky nebo 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší. Úroková sazba činila 0,4026% denně (146,949% ročně) z otevřeného zůstatku úvěru, RPSN měl činit 299,98 %. Stejné informace obsahují i Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na smlouvě chybí podpis, není z ní patrné, jakým způsobem měla být podepsána. Dle Standardních podmínek Úvěrové smlouvy k uzavření smlouvy o úvěru mělo dojít prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný je ve Smlouvě označen jménem a příjmením, datem narození, rodným číslem, adresou pobytu, telefonním číslem a emailovou adresou. Dle textu smlouvy činí částka prvního čerpání úvěru 30 000 Kč, neobsahuje však způsob tohoto čerpání. Ke skutkovým tvrzením, že byla před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazy. K prokázání, že byl úvěr žalovanému poskytnut, má dle tvrzení žalobkyně sloužit potvrzení v angličtině, kdy v daném případě se jedná o dokument v angličtině, obsahující data 2024-07-30, částku 10 000 Kč, jméno , jméno FO, , není však zřejmé, kdo tento dokument vystavil, soud z něj proto nezjistil žádné relevantní skutečnosti. S ohledem na tvrzení žalobkyně, že úvěr měl být čerpán na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , a skutečnost, že žalobkyně nereagovala na výzvu soudu, aby mj. tyto platby specifikovala, soud dotazem u České spořitelny a.s. zjistil, že uvedený účet je skutečně žalovaného, ale v období od červenece 2024 (údajného čerpání úvěru) do 12. 6. 2025 (den zpracování dotazu soudu bankou) na tento účet žádné platby pod uvedeným VS připsány nebyly. Žalobkyně dále předložila dokument s tabulkou dat v angličtině s položkami payment, invoice a withdrawal v období od 7. 12. 2024 do 13. 11. 2024, kde jsou zaúčtovány různé finanční položky, z nichž však není zřejmé, co přesně představují, pravděpodobně se jedná o historii čerpání úvěru a poplatků, ani z tohoto dokumentu však nemá soud čerpání úvěru za prokázané. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně poskytnutí částky 45 76,72 Kč žalovanému neprokázala. Žalobkyně rovněž neprokázala, zda a jakým způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně dále soudu předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně dodatku č. 2 ze dne , datum, a přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek, vč. pohledávky č. , číslo, za žalovaným, oznámení o postoupení pohledávek od postupitele z , datum, s dokladem o odeslání žalované téhož dne, ze kterých soud dovodil postoupení pohledávky za žalovanou, a to z původního věřitele na žalobkyni. Žalobkyně soudu předložila předžalobní výzvu k úhradě ze dne 14. 12. 2024 včetně dokladu o jejím odeslání žalovanému téhož dne, žalovaný tedy byl žalobkyní upozorněna na možnost soudního vymáhání jeho dluhu.4. Po zhodnocení shora uvedených důkazů má soud za to, že žalobkyně neprokázala uzavření závazku v podobě úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, a to uzavřením Smlouvy. Právně tedy nelze aplikovat ustanovení o smlouvě o úvěru, tj. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, dle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Smlouva neobsahuje podpis žalované. Smlouva měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena prostředky komunikace na dálku, a to v rámci internetových stránek předchůdkyně žalobkyně , e-mail, kde se měl žalovaný nejprve zaregistrovat, poté měl žalovaný zaslat předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Následně měla být prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. Přestože soud připouští, že smlouvu o úvěru je možné uzavřít prostředky komunikace na dálku, je však na žalobkyni, aby domáhá-li se plnění z takové smlouvy, prokázala uzavření takové smlouvy. Žalobkyně však neprokázala (ke způsobu uzavření Smlouvy žalobkyně nepředložila jediný důkaz), že způsobem popsaným v žalobě skutečně k uzavření Smlouvy došlo. Nelze tedy dovodit, že bylo uskutečněno právní jednání žalovaného, kterým žalovaný projevil vůli býti právně zavázán příslušnou Smlouvou. Žalobkyně dále neprokázala, že předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému částku 45 726,72 Kč, když navíc úvěrový rámec dle předložené smlouvy činil pouze 30 000 Kč, soud tedy na tuto částku nemohl aplikovat pravidla pro bezdůvodné obohacení. Žalobkyně pro svou nepřítomnost u ústního jednání nemohla být poučena o chybějících tvrzeních a důkazech a z toho vyplývajících následcích pro řízení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o odročení a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti, svou nepřítomností tedy účastník zabránil tomu, aby mu bylo poskytnuto ze strany soudu potřebné poučení. Nad rámec výše uvedeného pak soud konstatuje, že k doplnění skutkových tvrzení žalobkyně ohledně vyplacení částky 30 000 Kč, která měla představovat poskytnutý úvěr, soud