23 C 362/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na úhradu částky 1 039 Kč s příslušenstvím, a to jako neuhrazených peněžních prostředků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce č. , číslo, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně).Z provedených listinných důkazů soud však soud nemohl učinit skutkový závěr, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla učiněna tvrzená dohoda o dočasném poskytnutí peněžních prostředků, ani zda skutečně byly tyto peněžní prostředky předchůdkyní žalobkyně žalovanému (byť zprostředkovaně) poskytnuty.Na základě předmětné absence skutkového závěru tak soud nemohl učinit ani právní závěr o tom, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), ani že tak, jak je předmětným zákonným ustanovením předpokládáno, byly žalovanému poskytnuty tvrzené peněžní prostředky.S ohledem na absenci žalobkyně při jednání ji nebylo možno o vyvstalé potřebě doplnění označení či předložení relevantních důkazů ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), poučit.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení zcela procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.