23 C 41/2025-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 12. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 29 325 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění tohoto svého nároku žalobkyně uvedla, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , a to prostřednictvím internetových stránek předchůdkyně žalobkyně tak, že žalovaná nejprve vytvořila návrh předmětné smlouvy, který předchůdkyně žalobkyně následně schválila. Předchůdkyně žalobkyně se předmětnou smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně do 12. 1. 2024 formou pravidelných měsíčních splátek vrátit, jakož i do stejného data předchůdkyni žalobkyně uhradit úrok kapitalizovaný částkou 4 895 Kč. Žalovaná však předchůdkyni žalobkyně na uvedený nárok ničeho neuhradila, čímž jí vznikla povinnost, vyjma vrácení předchůdkyní žalobkyně žalované poskytnutých peněžních prostředků ve výši 25 000 Kč a úhrady úroku ve výši 4 995 Kč, jakož i kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 747,77 Kč, rovněž zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 325 Kč, jakož i uhradit paušální náklady ve výši 48 Kč spojené s upomínáním žalované. Pohledávka za žalovanou byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023 převedena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitelky byla žalované oznámena. Ani ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Poslední písemnou upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované dne 17. 10. 2024.2. Žalovaná se v předmětném řízení nevyjádřila.3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.4. Z výpisu z obchodního rejstříku pro předchůdkyni žalobkyně a ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou ke dni 13. 12. 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně je akciovou společností, která ke dni 13. 12. 2023 disponovala oprávněním k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.5. Z elektronických dokumentů nadepsaných „Smlouva o úvěru č. , číslo, “, „Dodatek č. 10 ke smlouvě o úvěru č. , číslo, “ a z elektronického dokumentu nadepsaného „Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově“ soud zjistil, že byl vypracován písemný návrh dohody žalované a předchůdkyně žalobkyně, že předchůdkyně žalobkyně dočasně poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které by měla žalovaná předchůdkyni žalobkyně do 12. 1. 2024 vrátit a navíc by měl předchůdkyni žalobkyně uhradit částku v souhrnné výši 4 895 Kč. Pro případ, že by předchůdkyni žalobkyně nebyly dočasně poskytnuté peněžní prostředky do 12. 1. 2024 žalovanou vráceny, jakož i uhrazena další výše specifikovaná částka, obsahoval návrh oprávnění předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované úhradu peněžní sankce ve výši 0,1 % denně z dočasně poskytnutých a nevrácených peněžních prostředků a neuhrazeného příslušenství. Návrh obsahoval rovněž oprávnění předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované úhradu paušálních poplatků spojených s upomínáním žalované.6. Z listin nadepsaných „Výpis z účtu“ soud zjistil, že žalovaná dne 24. 11. 2023 převedla ve prospěch bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 0,01 Kč. Dále soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla v období od 13. 12. 2023 do 3. 1. 2024 ve prospěch bankovního účtu žalované peněžní prostředky v souhrnné výši 25 000 Kč.7. Z listiny nadepsané „Smlouva o postoupení pohledávek“ včetně jejích příloh, z listiny obsahující oznámení o postoupení pohledávky včetně listiny nadepsané jako „Podací arch“, z listiny nadepsané „Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek“, z listiny nadepsané „Potvrzení o provedení transakce“ a z listiny nadepsané „Plná moc“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ke dni 8. 7. 2024 dohodly na převedení práva domáhat se úhrady projednávaného nároku z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž uvedená skutečnost spolu s výzvou k úhradě žalobou nárokované částky do 10 dnů byla žalované dodána v písemné formě do její dispoziční sféry dne 24. 7. 2024.8. Z listiny nadepsané „Předání do advokátní kanceláře“, listiny nadepsané „Výzva před podáním žaloby“, listiny nadepsané „Podací arch“, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě žalobou nárokovaných peněžních prostředků.9. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění, která by měla vliv na posuzovanou věc.10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.11. Podle § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.12. Podle § 570 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.13. Podle ustanovení § 1731 o. z., platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen „nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.14. Podle § 1732 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.15. Podle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.18. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti tak soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 o. z. (či jakákoliv jiná smlouva), a to přestože žalobkyně, na kterou byla projednávaná pohledávka postoupena (§ 1879 o. z.), v řízení tvrdila, že k uzavření předmětné smlouvy mělo dojít akceptací nabídky žalované na uzavření této smlouvy ze strany předchůdkyně žalobkyně, kdy vůle žalované učinit předchůdkyni žalobkyně takovou nabídku měla být v řízení prokázána zasláním verifikační platby ve výši 0,01 Kč žalovanou ve prospěch bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně. Nejprve je třeba připomenout, že zaslání peněžních prostředků ve výši 0,01 Kč sice v řízení bylo skutečně prokázáno, avšak ve vztahu k prokázání skutečnosti, že tvrzenou nabídku (nabídku tvrzeného obsahu) žalovaná předchůdkyni žalobkyně skutečně učinila, nepovažuje soud zaslání předmětné platby téměř měsíc před údajným učiněným tvrzené nabídky za dostačující. Pouze předmětnou verifikační platbu a elektronické dokumenty, jakkoliv obsahující návrh takové smlouvy nelze (zejména bez jakéhokoliv podpisu žalované či předchůdkyně, ostatně když tato skutečnost nebyla v předmětném řízení žalobkyní ani tvrzena) z hlediska prokázání vůle žalované učinit žalobkyni tvrzenou nabídku na uzavření smlouvy (co do konkrétního obsahu této nabídky) považovat za dostačující. Následkem nesplnění důkazní povinnosti žalobkyně je zásadně stav objektivní nejistoty o existenci tvrzení žalobkyně stran vůle žalované učinit předchůdkyni žalobkyně tvrzenou nabídku, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila.23. V souladu se shora popsanými závěry soudu, jakož i se skutečností, že podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. jsou žalobkyně a žalovaná si povinni vzájemně vrátit plnění, která si bez právního dův